ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2010 г. N 6208/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление ИП Мальковой О.В. (ул. Карла Маркса, д. 29, корп. 1, кв. 3, г. Архангельск, 163000) от 05.04.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 по делу N А05-7679/2009 Арбитражного суда Архангельской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Мальковой О.В. о взыскании с ООО "Фирма ОРТО" 43 049 рублей 95 копеек расходов, связанных с проведением текущего ремонта нежилых помещений, расходов по оплате услуг водоснабжения в размере 6 605 рублей 40 копеек, 262 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности по арендной плате в размере 10 860 рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Коллегия судей

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 решение от 29.07.2009 изменено. С ООО "Фирма "ОРТО" в пользу ИП Мальковой О.В. взыскано 10 860 рублей задолженности по арендной плате, 430 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 430 рублей 93 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2010 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 оставлено без изменения.

Заявитель не согласна с судебными актами в части отказа во взыскании расходов, связанных с проведением текущего ремонта нежилых помещений в размере 43 049 рублей 95 копеек, расходов по оплате услуг водоснабжения в размере 6 605 рублей 40 копеек, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 01.09.2008 между предпринимателем Мальковой О.В. (арендодатель) и ООО "Фирма "ОРТО" заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату нежилые помещения общей площадью 181 кв. м, расположенные на первом этаже дома N 4 по улице Карла Маркса, г. Архангельск.

В пункте 3.1 договора установлено, что стоимость аренды помещений составляет 119 460 рублей в месяц. Арендная плата включает в себя плату за пользование земельным участком, а также коммунальные, эксплуатационные расходы, в том числе за водоснабжение, канализацию, теплоснабжение и электроснабжение.

Письмом от 16.01.2009 арендодатель уведомил Общество о повышении стоимости арендной платы с марта 2009 года до 720 рублей.

Арендатор письмом от 26.02.2009 сообщил о своем намерении расторгнуть договор аренды.

Выставленный арендодателем счет для оплаты аренды за март 2009 года в сумме 130 320 рублей, оплачен арендатором в размере 119 460 рублей, что послужило основанием для обращения с настоящим иском, а также предъявлением требований о взыскании затрат арендодателя на проведение ремонта арендованных помещений в размере 43 049 рублей 95 копеек и убытков в размере 6 605 рублей 40 копеек, составляющих расходы истца по оплате услуг водоснабжения.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено судом апелляционной инстанции, сторонами не подписан двухсторонний акт о том, что помещения после прекращения договора аренды сданы с недостатками, выходящими за рамки нормального износа, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания с общества стоимости проведенного арендодателем ремонта помещения.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 6 605 рублей 40 копеек, составляющих стоимость перерасхода воды, суды обоснованно указали, что при заключении договора аренды в стоимость арендной платы включена, в том числе, и плата за водоснабжение. Отдельных нормативов потребления воды стороны не согласовывали.

Доводы заявителя направлены на переоценку выводов судов апелляционной и кассационной инстанций, что в силу главы 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А05-7679/2009 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

судья

И.В.РАЗУМОВ