ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2010 г. N ВАС-4351/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Автотор-Холдинг групп" (ул. Ленина, д. 13, г. Гурьевск, Калининградская область, 238300; далее - общество) от 26.03.2010 N б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2009 по делу N А21-802/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2009 по тому же делу по заявлению компании "Venture Global Engineering LLC" (33662 James J. Pompo Drive, P.O. Box 278, Fraser, Michigan, 48026, USA; адрес представителя: ул. Марксистская, д. 34, к. 8, г. Москва, 109147, Адвокатское бюро "ЮРИНФЛОТ"; далее - компания) о признании и приведении в исполнение решения Международного арбитражного суда при Международной торговой палате от 22.12.2008 года по делу N 13756/EBS/VRO.

Суд

 

установил:

 

Компания обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Международного арбитражного суда при Международной торговой палате (далее - Международный арбитраж, арбитраж) от 22.12.2008, принятого по делу N 13756/EBS/VRO (далее - решение арбитража, решение Международного арбитража) по спору между компанией и обществом, в соответствии с которым с последнего взыскивается задолженность по агентскому соглашению в размере 1233917 долларов США, неустойка по ставке 8 процентов годовых от суммы долга за период с 27.04.2006 по дату вынесения решения, а также расходов на ведение арбитражного разбирательства (гонорар и расходы арбитра, административные расходы арбитража) и на услуги адвокатов.

Кроме того, указанным решением на общество возлагается обязанность предоставить за свой счет отчет об автомобильной продукции, которая была приобретена обществом у компании "Дженерал Моторз".

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2009 заявление компании удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2009 определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить и передать указанное дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, а также на то, что данными судебными актами нарушаются права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество подтверждает свои требования следующим: суды не учли основание для отказа в признании и приведении в исполнение решений международных коммерческих арбитражей, а именно - противоречие такого признания и исполнения публичному порядку Российской Федерации. Оно также ссылается на процессуальные нарушения, допущенные в ходе разрешения дела, в частности, на то, что: корреспонденция направлялась не по юридическому адресу компании, не представлено надлежащего удостоверения полномочий представителя компании, в решении Международного арбитража указываются различные субъекты в качестве ответчика.

Суд, изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов и материалы дела установил, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Суды первой и кассационной инстанций верно установили, что в данном деле отсутствуют основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения Международного арбитража, установленные статьей 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статьей 36 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о международном коммерческом арбитраже).

Доводы общества о том, что решение Международного арбитража основано на неправильном применении норм материального права и на ненадлежащих доказательствах, направлены на пересмотр дела по существу и не могут быть приняты во внимание в силу пункта 4 статьи 243 Кодекса и правовой позиции, сформулированной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов".

Суды первой и кассационной инстанций верно установили, что содержание понятия "публичный порядок Российской Федерации" не совпадает с содержанием норм национального законодательства Российской Федерации, в связи с чем применение норм иностранного права, отличающихся по своему содержанию от норм российского права, само по себе не означает противоречия публичному порядку.

Также суды верно установили что взыскание неустойки в сумме 8 процентов годовых не носит карательного характера и не противоречит принципу российского гражданского права о соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения. При этом уведомление компании осуществлялось в соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеются надлежащим образом составленные, удостоверенные, апостилированные документы, сопровожденные переводом на русский язык, и подтверждающие правомочия представителя компании.

Из приведенных в заявлении общества доводов, содержания оспариваемых судебных актов и материалов дела следует, что в заявлении речь идет о фактических обстоятельствах дела, которые были исследованы и получили правовую оценку в ходе судебного разбирательства в судах первой и кассационной инстанций. Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акта и материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А21-802/2009 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.В.САРБАШ