ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2010 г. N ВАС-3916/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Полубениной И.И., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО ПКБ "Призма", Сбродова В.В., Сбродова С.В. и Штурбабиной Ю.В., г. Курган от 02.03.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2009 по делу Арбитражного суда Курганской области N А34-1113/2009

по заявлению ЗАО "Кургансельстрой" о признании незаконными действий регистрационной службы по государственной регистрации за Сбродовым В.В. и Сбродовым С.В. права общей долевой собственности на квартиру N 30 площадью 33,6 кв. м, расположенную по адресу: г. Курган, ул. Карельцева, д. 90, корп. 1, за Штурбабиной Ю.В. права собственности на квартиру N 57 площадью 48 кв. м, расположенную по тому же адресу; признании недействительными записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанные квартиры.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сбродов В.В., Сбродов С.В., Штурбабина Ю.В., ООО "Проектно-конструкторское бюро "Призма".

Суд

 

установил:

 

решением от 01.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2009 вынесенные судебные акты отменены, заявленные требования удовлетворены. Суд обязал регистрационный орган устранить допущенные нарушения.

Заявители просят пересмотреть постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального и процессуального права.

Рассмотрев заявление, изучив судебные акты и материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре постановления суда кассационной инстанции.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Курганской области от 03.03.2008 по делу N А34-2519/2007 удовлетворены исковые требования общества "Кургансельстрой" к обществу "ПКБ "Призма" о признании недействительной сделки расторжения договора участия в долевом строительстве от 28.02.2006 N 15/06, в соответствии с условиями которой общество "Призма" обязалось передать обществу "Кургансельстрой" по окончании строительства и ввода в эксплуатацию квартиры N 20, 30 и 57, расположенные по ул. 10-ая Больничная в г. Кургане.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2008 по делу N А34-2377/2008, возбужденному по иску общества "Кургансельстрой" к обществу "ПКБ "Призма" об обязании передать спорные квартиры, удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиры, расположенные в 309-квартирном жилом доме по ул. 10-ая Больничная в г. Кургане, в том числе на однокомнатную квартиру N 30 на пятом этаже общей проектной площадью 36,57 кв. м, на двухкомнатную квартиру N 57 на девятом этаже общей проектной площадью 47,44 кв. м.

Указанное определение поступило в регистрационную службу 02.07.2008, что подтверждается выпиской из книги учета реестров, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества N 01/012/2008.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ оспаривание действий регистрационной службы по существу является способом оспаривания зарегистрированного права, при этом гражданско-правовые договоры, на основании которых приобрели право на спорные квартиры Штурбабина Ю.В., Сбродов С.В. и Сбродов В.В., не оспорены. Кроме того, оспаривание действий регистрационной службы по правилам, установленным главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только в случае, если оно не связано со спором о праве.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что в рассматриваемом случае имеет место гражданско-правовой спор, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства, поскольку общество "Кургансельстрой" не оспаривало законность зарегистрированного права и оснований его возникновения.

Отменяя вынесенные судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что общество "Кургансельстрой" обладало правом обжалования действий регистрационной службы по проведению государственной регистрации прав на недвижимое имущество по правилам главы 24 АПК РФ. Принимая во внимание наличие в арбитражном суде дела по спору о праве на спорные квартиры, в рамках которого приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста, суд сделал вывод о том, что регистрационная служба в нарушение закона совершила действия по государственной регистрации права на квартиры за третьими лицами при наличии установленного судом ограничения и судебного спора о правах на данные квартиры.

Суд установив, что до государственной регистрации права собственности регистрационной службе было известно о том, что в отношении спорных квартир наложен арест, указал, что пункт 4 статьи 19 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ не исключает необходимости приостановления государственной регистрации регистрирующим органом, несмотря на то, что определение суда о наложении ареста поступило до подачи заявления о государственной регистрации права на спорный объект. При этом судом учтен абзац 1 пункта 36 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 N 184, согласно которому на государственного регистратора возложена обязанность принять необходимые меры по получению сведений о том, существовало ли на момент представления заявления о государственной регистрации права ограничение, препятствующее проведению государственной регистрации.

Принимая во внимание, что регистрационная служба произвела оспариваемую государственную регистрацию в период действия ареста, наложенного определением арбитражного суда, не приняла все необходимые меры для соблюдения требований закона и судебного акта, направленного на сохранение до момента разрешения судебного спора существующего положения в отношении спорного имущества, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что выводы судов о законности оспариваемых действий регистрационной службы противоречат нормам действующего законодательства.

Ссылка заявителей на то, что арестованных квартир как недвижимого имущества в натуре не существовало, поскольку дом не был сдан в эксплуатацию, была отвергнута судом, поскольку установлено, что определением суда от 30.06.2008 наложен арест не на квартиры, принадлежащие Штурбабиной Ю.В., Сбродову С.В. и Сбродову В.В., а на квартиры, в отношении которых имеется судебный спор о праве.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда Курганской области N А34-1113/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА