ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2010 г. N ВАС-1340/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Олчедая В.А. (третье лицо), представителя других третьих лиц: Германа Е.В., Горюшкина А.В., Захарова О.Н., Ивановой Л.В., Ильиной К.М., Калуцкой Е.А., Клевцова Е.А., Миненковой В.А., Пашневой Е.Л., Суслова П.Н., Цуканова В.П. о пересмотре в порядке надзора решения от 06.07.2009 Арбитражного суда Курской области, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2010 по делу N А35-7512/07-С6,

по иску конкурсного управляющего ООО "Промышленно-строительная компания "Спецтрубопроводстрой" Тюленева М.И. к ООО "Биволи" с иском о признании недействительным (ничтожным) договора завершения строительства жилого дома от 02.07.2002, соглашения о распределении помещений в натуре по окончании строительства жилого дома от 25.10.2002, соглашения о распределении помещений от 21.06.2003 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Биволи" на следующее недвижимое имущество: нежилые помещения (номера на поэтажных планах N 1-12 - подвал; N 1-27 - цокольный этаж; N 1-21 - 1-й этаж, N 1-25 - 2-й этаж; N 1-28 - 3-й этаж) общей площадью 1764.9 кв. м в здании лит. А по адресу: г. Курск, ул. Павлуновского, 3, N объекта 46:29:01:00:00:003:0:000.1, свидетельство серии 46-АВ N 161648; незавершенный строительством объект - незавершенный строительством жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (2-я секция в осях "8-7", 3-я секция в осях "7-6", второй пусковой комплекс 1-й очереди строительства), расположенный по адресу: г. Курск, ул. Павлуновского, 3, возвратить ООО "Биволи" денежные средства в сумме 8 779 213 руб. 55 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Ильина К.М., Горьшкин А.В., Захарова О.Н., Клевцов О.Э., Суслов П.Н., Миненкова В.А., Пашнева Е.Л., Герман Е.В., Олчедай В.А., Цуканов В.П., Калуцкая Е.А., Иванова Л.В., Миненков В.И., Мелникова О.В., ИП Дехтярь Л.А.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменений.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель полагает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности основан на неверном толковании и применении норм материального права.

Судом установлено, что 05.02.1999 и 12.04.2001 ООО ПСК "Спецтрубопроводстрой" и ООО "Биволи" заключили договоры о долевом участии в строительстве дома по ул. Павлуновского в г. Курске, согласно которым ООО "Биволи" принимает участие в долевом строительстве 5-этажной секции (1-я очередь строительства) в части следующих помещений: встроенная аптека общей площадью 286,52 кв. м; офисные помещения общей площадью 1069,27 кв. м; 2-й и 3-й секций 5-этажного дома со встроенными нежилыми помещениями жилого дома в г. Курске на ранее выделенном земельном участке.

ООО "Биволи" и ООО ПСК "Спецтрубопроводстрой" 01.07.2002 заключили договор о передаче функций заказчика (застройщика) по строительству спорного жилого дома, в соответствии с которым функции заказчика (застройщика) переданы ООО "Биволи".

Между истцом и ответчиком 02.07.2002 заключен договор завершения строительства спорного жилого дома, согласно которому ООО "Биволи" выступало заказчиком (застройщиком) строительства, а ООО ПСК "Спецтрубопроводстрой" - генеральным подрядчиком.

Постановлением Администрации г. Курска от 15.07.2002 N 1028 "О передаче функций заказчика на завершение строительства жилого дома по ул. Павлуновского, д. 17 - 25 ООО ПСК "Спецтрубопроводстрой" ООО "Биволи" по ходатайству сторон функции заказчика (застройщика) были закреплены за ООО "Биволи", которому на основании договора аренды от 12.08.2002 N 53405ю был предоставлен в аренду земельный участок для завершения строительства жилого дома.

Сторонами были также заключены дополнительные соглашения к договору от 02.07.2002, а именно: 25.10.2002 - о распределении помещений в натуре по окончании строительства жилого дома, а 21.06.2003 - о распределении помещений в 1-й секции в осях "9-10" первой очереди жилого дома с мансардным этажом, со встроенными административными помещениями, предприятием общественного питания, подвалами и кладовыми для жильцов, помещениями аптеки в г. Курске по ул. Павлуновского, 3.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.07.2004 по делу N А35-8513/03 ООО ПСК "Спецтрубопроводстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Тюленев М.И.

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Курской области от 05.07.2006 по делу N А35-3023/05-С20 установлен факт ничтожности договора от 01.07.2002 о передаче функций заказчика, в связи с чем и договор от 02.07.2002 также следует признать недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что основания для признания спорного договора недействительным отсутствуют. Исковые требования заявлены истцом за пределами трехгодичного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ).

Кроме того суд указал, что ООО "Биволи" пробрело функции заказчика (застройщика) на основании постановления Администрации города Курска от 15.07.2002 N 1028 и заключенного договора аренды земельного участка, а не в результате заключения договора от 01.07.2002. Истец не заявлял доводов о недействительности договора о долевом участии в строительстве спорного дома от 05.02.1999, постановления Администрации города Курска от 15.07.2002 N 1028, распоряжения Администрации от 14.11.2002, постановления Администрации города Курска N 2097 от 30.12.2002, также послуживших основанием для регистрации права собственности на спорные объекты за ООО "Биволи".

Судом было также установлено, что ООО "Биволи" признавал обязательства прежнего заказчика перед привлеченными к участию в строительстве инвесторами: разделом 5 договора от 02.07.2002 предусмотрено, что по окончании строительства и завершении процедуры оформления права собственности на объекта в целом за заказчиком он окажет подрядчику необходимое содействие в государственной регистрации вещных прав на помещения объекта за третьими лицами, с которыми подрядчик до 28.06.2002 заключил договоры долевого участия в строительстве. На основании решений Ленинского районного суда г. Курска третьи лица, привлеченные к участию в настоящем деле, признаны сособственниками долевой собственности наряду с ООО "Биволи" в связи с признанием исков со стороны ООО "Биволи".

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда Курской области N А35-7512/07-С6 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.07.2009 Арбитражного суда Курской области, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА