ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2010 г. N ВАС-6856/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Саратовэнерго" от 29.04.2010 N 0132-390 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2009 по делу N А57-1963/2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Геннадьевича (г. Саратов, далее - предприниматель) к открытому акционерному обществу "Саратовэнерго" (г. Саратов, далее - общество) о взыскании 901 468 рублей 33 копеек убытков (с учетом уточнения иска).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество "Рефэнерго" (далее - сетевая организация), закрытое акционерное общество "Пул-Энерго", Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 15, 309, 393, 401, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, и исходили из обязанности общества возместить убытки ввиду представления предпринимателем надлежащих доказательств состава гражданского правонарушения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.04.2007 между предпринимателем и обществом заключен договор энергоснабжения N 698 (далее - договор N 698), в соответствии с которым общество приняло на себя обязательство поставлять электрическую энергию на объекты предпринимателя, а также в интересах предпринимателя урегулировать с третьими лицами отношения по передаче электрической энергии и отношения по оперативно-диспетчерскому управлению.

В связи с прекращением с 01.08.2007 подачи электрической энергии на энергопринимающие устройства предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на действия сетевой организации, послужившие непосредственной причиной прекращения подачи электрической энергии, в подтверждение довода о неправомерности взыскания с заявителя убытков предпринимателя не принимается, поскольку в силу статей 1, 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель, как участник гражданско-правовых отношений, вправе своей волей и в своем интересе приобретать и осуществлять гражданские права, в том числе по своему усмотрению выбирать надлежащий способ защиты своих нарушенных прав.

Ссылка заявителя на то, что при определении причиненного предпринимателю неисполнением договора N 684 реального ущерба суды не учли мощность приобретенного предпринимателем генератора, а также размер причитающейся с предпринимателя платы за электроэнергию по указанному договору отклоняется как противоречащая содержанию судебных актов. Суд первой инстанции указал, что во избежание прекращения предпринимательской деятельности ввиду прекращения подачи электрической энергии предприниматель приобрел автономные источники энергоснабжения - сначала генератор ESE1206 (генератор бензиновый) мощностью 9 кВт, а затем генератор ESE 30DLB (дизельный генератор) мощностью 25 кВт, соответствующей потребляемой электроустановками предпринимателя мощности и разрешенной мощности по договору энергоснабжения (пункт 1.3.1 договора N 698). Генератор ESE1206 (генератор бензиновый) после приобретения генератора ESE 30DLB (дизельный генератор) был продан. Факты приобретения и продажи, а также дополнительные расходы, связанные с доставкой генераторов, подтверждены первичными документами, представленными в материалы дела. Кроме того, суд пришел к выводу, что в истребуемую сумму убытков предпринимателем не включена разница между фактически понесенными затратами на обеспечение электроснабжения от автономного источника и расчетной суммой потребления электроэнергии за период непоставки обществом электроэнергии предпринимателю.

Довод заявителя о необоснованности включения в состав реального ущерба стоимости технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства предпринимателя к электрическим сетям другой сетевой организации рассматривался судами апелляционной и кассационной инстанций и отклонен. Относя указанную стоимость к затратам предпринимателя, подлежащим взысканию за счет общества, суды указали, что ввиду длительного неисполнения обществом своих обязательств по договору N 698, а также ограниченный срок эксплуатации автономного генератора предприниматель в целях снижения затрат на приобретение электрической энергии 19.03.2008 заключил договор технологического присоединения своих электропринимающих устройств к электрическим сетям закрытого акционерного общества "Независимая электросетевая компания".

Поскольку из судебных актов не следует, что в результате удовлетворения исковых требований на общество возложены неблагоприятные имущественные последствия приобретения предпринимателем электрической энергии у иной энергоснабжающей организации, ссылка заявителя на неисследованность судами условий такого приобретения отклоняется судом надзорной инстанции как не имеющая правового значения для разрешения настоящего дела.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-1963/2009 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 31.08.2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА