ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2010 г. N ВАС-6550/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Л.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-ремонтный эксплуатационный участок 2-1" от 22.04.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.01.2010 по делу N А33-1888/2009 Арбитражного суда Красноярского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Система водоснабжения региона" (г. Шарыпово Красноярского края, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-ремонтный эксплуатационный участок 2-1" (г. Шарыпово Красноярского края, далее - ответчик) о взыскании 680 676 рублей 76 копеек задолженности (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2009 в удовлетворении иска отказано.

Суд руководствовался статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и исходил из неправомерности расчета истцом суммы иска в соответствии с нормативами потребления холодной воды при наличии у потребителей индивидуальных приборов учета.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 решение от 25.08.2009 отменено, иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 680 676 рублей 76 копеек задолженности.

Суд руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), Правилами N 307, приказом Департамента жилищно-коммунальной политики администрации Красноярского края "Об установлении тарифов на услуги водоснабжения для открытого акционерного общества "Система водоснабжения региона", г. Шарыпово" от 30.11.2007 N 37-т (далее - приказ N 37-т) и исходил из обоснованности расчета истцом задолженности ответчика в виде разницы между общим объемом воды, рассчитанным по нормативам потребления, и объемом воды, определенным по индивидуальным приборам учета.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.01.2010 (с учетом дополнительного постановления от 25.02.2010) постановление апелляционной инстанции изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 319 380 рублей 73 копейки задолженности, в удовлетворении требования о взыскании 361 296 рублей 03 копеек задолженности отказано.

Суд руководствовался статьями 438, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 167, Правилами N 306, Правилами N 307, решением Шарыповского городского Совета депутатов "О приведении размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с Приказом Департамента жилищно-коммунальной политики администрации Красноярского края от 31.10.2007 N 10-т" от 18.12.2007 N 26-272 (далее - решение N 26-272) и исходил из необходимости расчета задолженности ответчика по тарифу, установленному органом местного самоуправления, ввиду получения истцом субсидии на компенсацию выпадающих доходов.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта кассационной инстанции заявитель (ответчик) просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в иске, не передавая дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.01.2008 между ответчиком (управляющая организация) и собственниками жилых помещений в многоквартирных домах N 1, 2, 3, 5, 1/3, 1/5, 1/6, 1/7, 1/8, 1/9, 1/10, 1/19, 1/20, 4/1, 4/2, 4/3 микрорайона 2 города Шарыпово (далее - многоквартирные жилые дома) заключен договор управления общим имуществом многоквартирных домов.

В период с января по ноябрь 2008 года истец в отсутствие письменного договора осуществлял подачу холодной воды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Жильцы многоквартирных домов оплачивали поданную воду по показаниям индивидуальных приборов учета.

Полагая, что жильцами многоквартирных домов не были оплачены неизбежные и обоснованные потери холодной воды во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирных домов, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании с него как с исполнителя коммунальных услуг разницы между стоимостью объема потребленной жильцами многоквартирных жилых домов холодной воды, определенного по нормативам, установленным органами местного самоуправления, и стоимостью объема холодной воды, определенного по показаниям индивидуальных приборов учета, рассчитанной по тарифу, установленному для истца.

Довод заявителя об отсутствии у него как у управляющей организации полномочий исполнителя коммунальных услуг рассматривался судами апелляционной и кассационной инстанций и отклонен как противоречащий нормам части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 49 Правил N 307. При этом суды исходили из того, что обязанность по оказанию коммунальных услуг лежит на управляющей организации (которой в спорном периоде был ответчик) в силу закона.

Ссылка заявителя на получение истцом субсидий на компенсацию выпадающих доходов, вызванных разницей в тарифах в подтверждение довода об отсутствии у заявителя полномочий исполнителя коммунальных услуг не принимается, поскольку получение субсидии не лишает ресурсоснабжающую организацию права на получение оплаты неизбежных и обоснованных потерь холодной воды во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирных домов.

Ссылка заявителя на необходимость применения при расчетах за отпущенную истцом воду тарифа, утвержденного для истца приказом N 37-т (14,72 руб. /куб. м), отклоняется судом надзорной инстанции, поскольку как следует из судебных актов нижестоящих инстанций заявитель настаивал на необходимости применения в расчетах тарифа за холодное водоснабжение для граждан, установленного решением N 26-272 (8,15 руб. / куб. м).

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-1888/2009 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.01.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА