ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2010 г. N ВАС-6388/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" от 21.05.2010 N 1400/17-2/265 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2009 по делу N А12-5679/2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (г. Волгоград, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой-Поволжье" (г. Волгоград, далее - общество) о взыскании 2 345 944 рублей 38 копеек стоимости услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям и 166 557 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда от 15.07.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 432, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и исходили из отсутствия оснований для взыскания истребуемой задолженности ввиду недоказанности компанией выполнения в полном объеме мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающего устройства общества.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (компания) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 27.02.2008 между правопредшественником компании (исполнитель) и правопредшественником общества (заказчик) заключен договор о техническом присоединении к электрическим сетям N 135/ТП (далее - договор N 135/ТП), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающего устройства (энергетической установки) заказчика заявленной мощностью 938 кВт по третьей категории надежности электроснабжения, к электрическим сетям исполнителя, а заказчик - надлежащим образом выполнить технические условия присоединения, принять и оплатить мероприятия по технологическому присоединению, оказанные исполнителем, в размере, определенном договором.

Ссылаясь на неполное выполнение обществом своих обязанностей по договору вопреки подписанному обеими сторонами акту выполненных работ от 20.06.2008, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на независимость сроков оплаты работ по договору N 135/ТП от объема выполненных работ отклоняется судом надзорной инстанции как противоречащая доводам заявителя, приводившимся в судах нижестоящих инстанций. Из судебных актов апелляционной и кассационной инстанций следует, что в качестве основания для взыскания с общества истребуемой суммы заявитель ссылался на исполнение компанией услуг в полном объеме, что, по его мнению, подтверждается актом выполненных работ от 20.06.2008.

Ссылка заявителя на нарушение судами первой и апелляционной инстанций требований статьей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются как противоречащая содержанию указанных судебных актов.

Ссылка заявителя на акт выполненных работ от 20.06.2008 как доказательство надлежащего исполнения компанией своих обязательств по договору N 135/ТП рассматривалась судом кассационной инстанции и отклонена. Со ссылкой на пункт 19 Правил N 861 суд указал, что результаты технологического присоединения должны оформляться определенными документами - актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон и актом об осуществлении технологического присоединения, которые заявителем в материалы дела не были представлены.

Ссылка заявителя на действовавшую в момент заключения договора редакцию Правил N 861, а также на акт разграничения балансовой принадлежности и переписку сторон, подтверждающую, по мнению заявителя факт заключения и исполнения сторонами договора N 135/ТП отклоняются судом надзорной инстанции, поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности договора не основан на нормах права, регулировавших правоотношения сторон в спорный период. При этом суд кассационной инстанции указал, что это не влияет на выводы суда апелляционной инстанции по существу спора.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-5679/2009 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.07.2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА