ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2010 г. N ВАС-6338/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Л.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Садовый" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2009 по делу N А63-303/08-С3-18, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Ессентукские городские электрические сети" (г. Ессентуки Ставропольского края, далее - общество) к объединению товариществ собственников жилья "Партнер" (г. Ессентуки Ставропольского края, далее - объединение) и товариществу собственников жилья "Садовый" (г. Ессентуки Ставропольского края, далее - товарищество) о взыскании 417 134 рублей 06 копеек задолженности за потребленную электроэнергию в местах общего пользования и подсобных помещениях многоэтажных жилых домов города Ессентуки N 10 по пер. Садовый за период с 13.11.2005 по 01.03.2009 (далее - дом N 10) и N 8 по ул. Озерная за период с 01.08.2006 по 01.03.2009 (далее - дом N 8) (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с товарищества в пользу общества взыскано 417 134 рубля 06 копеек задолженности; в удовлетворении исковых требований общества к объединению отказано.

Суды руководствовались статьями 210, 432, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и исходили из обязанности товарищества произвести оплату потребленной электрической энергии, поставленной обществом в места общего пользования и подсобные помещения жилых домов товарищества.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (товарищество) просит их отменить в части взыскания с него задолженности, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и передать дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что электроснабжение мест общего пользования жилых домов товарищества до 13.11.2005 (по дому N 10) и до 01.08.2006 (по дому N 8) осуществлялось обществом на основании договора, заключенного с МУП "Жилищник". После отказа собственников жилых помещений жилых домов от обслуживания МУП "Жилищник" последнее расторгло договор в отношении поставки электроэнергии в места общего пользования домов N 10 и N 8 и прекратило оплату электроэнергии.

Поскольку после прекращения обслуживания МУП "Жилищник" указанных домов потребление электрической энергии в местах общего пользования продолжалось, товарищество оплату потребленной энергии обществу не производило и договор на поставку электрической энергии не заключало, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод заявителя об отсутствии подписанных обеими сторонами актов приема-передачи потребленной в местах общего пользования электроэнергии отклоняется, поскольку потребление осуществлялось в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения.

Ссылка заявителя на неисследованность судами вопроса о факте передачи электроэнергии обществом непосредственно заявителю не принимается судом надзорной инстанции как противоречащая содержанию судебных актов нижестоящих инстанций. Судом первой инстанции исследовались акты обследования мест общего пользования жилых домов, которыми выявлено оборудование, посредством которого осуществлялось освещение мест общего пользования. Указанные акты подписаны как со стороны общества, так и со стороны товарищества. Из судебных актов не следует, что акты обследования были товариществом оспорены в установленном порядке.

Утверждение заявителя о наличии и целостности приборов учета в подтверждение довода о необоснованности взыскания с товарищества задолженности за безучетное потребление не принимается. Судами первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие доказательств надлежащей приемки указанных приборов в эксплуатацию, их поверки и опломбирования в установленном порядке, на основании чего сделан вывод о безучетном (бездоговорном) потреблении электрической энергии в местах общего пользования многоквартирного жилого дома товарищества.

Ссылка заявителя на невыяснение судами факта наличия у него энергопринимающих устройств в подтверждение довода об отсутствии у него в силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по оплате поставленной энергии отклоняется, поскольку из судебных актов следует, что между сторонами имелся спор о размере задолженности и обоснованности примененного обществом метода определения количества потребленной электроэнергии ввиду чего товариществом в судах первой и апелляционной инстанций заявлялись возражения, связанные с объемом подлежащей оплате электроэнергии, а не с отсутствием у него обязанности по ее оплате.

Ссылка заявителя на дело N А64-3987/06-9 Арбитражного суда Тамбовской области, по которому рассматривался преддоговорный спор между коммерческой организацией, управляющей имуществом собственников квартир в жилом доме, и энергоснабжающей организацией не принимается, поскольку обстоятельства настоящего дела иные.

Неосновательно указание заявителя на неопределенность ссылки судов на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение обязанности товарищества оплатить электроэнергию, потребленную в местах общего пользования жилого домов. Из судебных актов следует, что на упомянутую норму, возлагающую на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, суды сослались во взаимосвязи со статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что целью создания товарищества собственников жилья является управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. С момента государственной регистрации товарищество собственников жилья имеет права и несет обязанности, установленные статьями 137 и 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которых также вытекает обязанность товарищества по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Поскольку заявитель не указывает на свое создание в иных, отличных от перечисленных в названных нормах Жилищного кодекса Российской Федерации, целях, а также не ссылается на отсутствие государственной регистрации в качестве юридического лица, указание заявителя на отсутствие у него, как товарищества собственников жилья, обязанности по оплате электроэнергии, потребленной в местах общего пользования, правового значения не имеет.

Довод заявителя о необоснованном отказе судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении его ходатайств о назначении электротехнической экспертизы отклоняется судом надзорной инстанции как неосновательный. В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда. Поскольку отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя суд первой инстанции указал на непредставление заявителем доказательств того, что прибор учета электроэнергии, потребляемой в местах общего пользования многоквартирного дома, установлен и введен в эксплуатацию в установленном порядке и по нему в спорном периоде производились расчеты оплаты потребленной электроэнергии, суд надзорной инстанции считает, что отклоняя ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о необоснованном отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МУП "Комбинат благоустройства города Ессентуки" - правопреемника МУП "Жилищник" не принимается как противоречащий содержанию решения от 17.07.2009, из которого следует, что товариществом и объединением заявлялось ходатайство об истребовании доказательств от МУП "Комбинат благоустройства города Ессентуки", а не о привлечении последнего к участию в деле в качестве третьего лица, как считает заявитель. Отклоняя указанное ходатайство, суд первой инстанции сослался на необозначение ответчиками доказательств, неуказание имеющих значение для дела обстоятельств которые могут быть подтверждены этими доказательствами, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Довод заявителя о том, что с 19.03.2008 товарищество не имело отношения к дому N 8 ввиду создания в нем иного ТСЖ направлен на переоценку фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А63-303/08-С3-18 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора решения от 17.07.2009, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА