ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2010 г. N ВАС-6265/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (г. Магнитогорск) от 19.04.2010 N юр-ию18/105 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2009 по делу N А40-24106/09-65-278, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.01.2010 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (г. Магнитогорск, далее - комбинат, взыскатель) к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (Москва, далее - служба судебных приставов) о взыскании 136 970 рублей 30 копеек убытков.

Другие лица, участвующие в деле: Промышленный районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - отдел судебных приставов).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.01.2010, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора комбинат просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление комбината подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов 21.04.2005 на основании исполнительного листа от 24.01.2005 N 010609, выданного Арбитражным судом Смоленской области по делу N А62-4763/04 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (далее - общество, должник) в пользу комбината 132 715 рублей 98 копеек долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 254 рублей 32 копеек государственной пошлины, возбуждено исполнительное производство N 13928/6-05.

Судебным приставом-исполнителем 11.05.2005 направлены в регистрирующие органы запросы для установления имущественного положения должника.

На основании соответствующего ответа ИФНС России по Промышленному району представлена информация о 2-х расчетных счетах, открытых обществом, остальными организациями представлены отрицательные ответы.

Судебный пристав-исполнитель 22.06.2005 направил в Смоленский ОСБ N 8609 постановление о наложении ареста на денежные средства.

По результатам осуществленного судебным приставом-исполнителем 13.07.2005 выхода по адресу регистрации должника установлено отсутствие имущества, подлежащего описи, что подтверждено актом от 14.07.2005.

Согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2007 по делу N А62-4763/2004 общество прекратило свою деятельность в связи с внесением 24.06.2005 записи в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным номером 2056758373330. Указанным определением суда исполнительное производство N 13928/6-05 прекращено.

Полагая, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя взыскатель лишился возможности исполнения исполнительного листа от 24.01.2005 N 010609 и, следовательно, понес убытки, комбинат обратился в суд с данным иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отказе в иске в связи с отсутствием доказательств наличия причинно-следственной связи между допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями сроков исполнения указанного исполнительного документа и возникшими у истца убытками в виде непогашенной задолженности ликвидированного должника. Суды указали, что из материалов дела не следует, что с момента возбуждения исполнительного производства и до момента ликвидации общества, у последнего имелось достаточное количество имущества, за счет которого было возможно полное или частичное исполнение исполнительного листа от 24.01.2005 N 010609.

Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-24106/09-65-278 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.07.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.01.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА