ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2010 г. N ВАС-6262/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная лизинговая компания "Дальмашлизинг" (г. Хабаровск) от 19.04.2010 N 95/04 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 02.09.2009 по делу N А73-4535/2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2010 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Акционерно-коммерческий банк "Град-Банк" (г. Хабаровск; далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Ви Ай Си Квадро" (г. Хабаровск), обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительная лизинговая компания "Дальмашлизинг" (г. Хабаровск; далее - компания "Дальмашлизинг") о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии от 29.12.2008 N 633 на общую сумму 2 675 123 рубля 24 копейки, из которых 2 050 000 рублей - основной долг, 175 563 рублей 51 копейка - проценты за пользование кредитом, 424 350 рублей - повышенные проценты за несвоевременную уплату основного долга, 25 209 рублей 73 копейки - повышенные проценты за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом, а также об обращении взыскания на имущество, заложенное по заключенному с компанией "Дальмашлизинг" договору об ипотеке от 29.12.2008 (с учетом уточнения заявленных требований)

и по встречному иску компании "Дальмашлизинг" к банку о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.12.2008 недействительным на основании статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Иные лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Агентство экономического развития "АЭРА" и Котлыков А.П.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.09.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2010, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов компания "Дальмашлизинг" просит их отменить, ссылаясь на неправильные применение судами норм материального права и оценку представленных сторонами доказательств при рассмотрении встречного иска.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление компании "Дальмашлизинг" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком (кредитором) и ООО "Ви Ай Си Квадро" (заемщиком) заключен кредитный договор от 29.12.2008 N 633 о предоставлении кредитной линии, по которому заемщику выдан кредит в сумме 2 050 000 рублей на срок до 28.12.2009 под 24% годовых для пополнения заемщиком оборотных средств.

Условиями договора банку предоставлено право досрочно расторгнуть договор и взыскать задолженность по кредиту с обращением взыскания на заложенное имущество в случае нарушения заемщиком любого из условий кредитного договора.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком (залогодержателем) и компанией "Дальмашлизинг" (залогодателем) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.12.2008, по которому банку переданы в залог принадлежащие залогодателю на праве собственности нежилое здание механических мастерских и земельный участок площадью 2 560,4 кв. м с разрешенным использованием под здание механических мастерских.

В связи с установлением нецелевого использования заемщиком заемных средств и невыполнением условий о документальном обосновании финансово-хозяйственных операций с заемными средствами банк направил заемщику уведомление от 02.04.2009 о досрочном расторжении кредитного договора от 29.12.2008 N 633 и требование о погашении задолженности по кредиту в размере 2 050 000 рублей, неисполнение которого послужило основанием для обращения банка с настоящим иском в суд.

Предъявляя встречный иск, компания "Дальмашлизинг" ссылалась на недействительность договора об ипотеке от 29.12.2008 ввиду отсутствия согласия общего собрания участников общества на совершение указанной сделки. При этом компания "Дальмашлизинг" указывала в качестве лиц, заинтересованных в заключении с банком договора об ипотеке Маркова П.Н. - директора компании "Дальмашлизинг" и Булгакова Д.Н. - заместителя директора компании "Дальмашлизинг", подписавшего договор об ипотеке на основании доверенности, выданной директором Марковым П.Н., поскольку Марков П.Н. и Булгаков Д.Н. являются участниками ООО "Ви Ай Си Квадро" (выгодоприобретателя) с долями в уставном капитале данного общества соответственно 15% и 24%.

На заинтересованность других лиц, а также на ничтожность оспариваемого договора истец по встречному иску не ссылался.

Критерии, позволяющие признать наличие в сделке заинтересованности, а также порядок совершения такой сделки определен статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Суды трех инстанций, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", пришли к выводу о том, что признаков заинтересованности Маркова П.Н. и Булгакова Д.Н. в заключении договора об ипотеке от 29.12.2008 не имеется. Булгаков Д.Н., подписавший данный договор, не является единоличным исполнительным органом компании "Дальмашлизинг" и не относится к иным лицам, перечисленным в абзаце первом пункта 1 статьи 45 закона об обществах с ограниченной ответственностью. Выгодоприобретателями от сделки об ипотеке Марков П.Н. и Булгаков Д.Н. также не являются.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А73-4535/2009 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 02.09.2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА