ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2010 г. N ВАС-6090/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Автосалон-2000" (с. Нежинка, Оренбургский район, Оренбургская область) от 13.04.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2009 по делу N А47-3701/2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автосалон-2000" (с. Нежинка, Оренбургский район, Оренбургская область, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" в лице Оренбургского филиала (г. Оренбург, далее - банк) о взыскании 1 500 000 рублей убытков.

Другие лица, участвующие в деле: Российское объединение инкассации Центрального банка Российской Федерации в лице филиала - Оренбургского областного управления инкассации (г. Оренбург, далее - объединение инкассации).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2010, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между объединением инкассации (исполнитель), банком и обществом (клиент) заключен договор от 25.07.2006 N 307/383 на инкассацию денежной наличности, по условиям которого исполнитель обязался производить инкассацию клиента, то есть прием денежной наличности от уполномоченного на это должностного лица клиента, ее доставку в банк и последующую сдачу в кассу банка.

Обществом 18.06.2007 сформирована инкассаторская сумка N 560 с указанием наличной денежной суммы 4 100 000 рублей (согласно препроводительной ведомости) и передана объединению инкассации для последующей передачи в банк.

Сообщением от 19.06.2007 банк уведомил клиента о том, что при вскрытии инкассаторской сумки N 560 обнаружена недостача в сумме 1 500 000 рублей, что подтверждено актом от 19.06.2007.

На основании заявления банка следственным отделом при ОВД по Ленинскому району муниципального образования "Город Оренбург" 21.07.2007 возбуждено уголовное дело N 1/1985-07. В ходе разбирательства виновные в недостаче наличных денежных средств не установлены.

Полагая, что неправомерными действиями банка клиенту причинены убытки, последний обратился в суд с данным иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением Центрального банка Российской Федерации от 09.10.2002 N 199-П "О порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской Федерации", а также принимая во внимание обстоятельства, имеющие преюдициальное значение и установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2008 по делу N А47-6602/2007, суды пришли к выводу об отказе в иске в связи с отсутствием доказательств противоправности действий ответчика, наличия причинной связи между его действиями и наступившим вредом, размера понесенных убытков.

Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А47-3701/2009 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.10.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА