ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2010 г. N ВАС-5867/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Е.Е. Борисовой, Г.Г. Поповой, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "НорильскТехСтрой", г. Норильск, о пересмотре в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2010 по делу Арбитражного суда Красноярского края N А33-15109/2008 по иску Норильского дочернего общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "НорильскТехСтрой" о взыскании 870 197 рублей 61 копейка долга и 467 033 рублей 70 копеек процентов за просрочку исполнения обязательств (с учетом увеличения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо, участвующее в деле: Енисейское межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2009 в удовлетворении искового требования отказано.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор от 12.07.2007 N СП-112-НТС-2007 о замене лифтов по указанным в приложении N 1 к договору адресам.

Срок выполнения работ определен с 01.08.2007 по 01.12.2007 г.

За выполнение работ по договору, сторонами определен следующий порядок оплаты: генподрядчик ежемесячно производит оплату выполненных работ в течение двадцати дней с момента выставления счетов на основании подписанных актов выполненных работ КС-2 и КС-3 по видам работ. Окончательный расчет за выполненные работ производится генподрядчиком не позднее тридцати дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов на основании акта приемки работ, оформленного в установленном порядке.

На основании подписанных актов приемки лифтов в эксплуатацию к оплате истцом выставлены счета от 30.11.2007 N 22 на сумму 4 266 062 рубля 26 копеек и N 23 на сумму 8 165 332 рубля 14 копеек. Ответчиком произведена частичная оплата указанных счетов на сумму 11 561 196 рублей 79 копеек.

Полагая, что ответчик свои обязательства по оплате фактически выполненных работ надлежащим образом не исполнил, общество обратилось с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта устранения выявленных при освидетельствовании недостатков работ по установке лифтового оборудования.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим. В материалы дела представлены акты приемки лифтов в эксплуатацию, подписанные комиссией, в которой принимали участие представители сторон, а также инспектор Ростехнадзора. Поскольку ответчик принял выполненные истцом работы, доказательства наличия возражений относительно выполненных работ не представлены, у него возникла обязанность по оплате работ.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 22.01.2010 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель ссылается на совокупность фактических обстоятельств, свидетельствующих, по его мнению, о неправомерном взыскании с него судами основной задолженности, размера процентов; на невыяснение судами первой и апелляционной инстанций, какое лицо привлечено к участию в деле в качестве ответчика, непривлечение к участию в деле третьих лиц, неполное выяснение судами всех обстоятельств дела.

Согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не относится к компетенции суда надзорной инстанции. При рассмотрении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебной коллегией учитываются установленные фактические обстоятельства. Доводы, которые не были предметом рассмотрения судебных инстанций, не учитываются.

Содержащиеся в поданном заявлении доводы общества направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, таким образом, установленные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А33-15109/2008 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА