ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2010 г. N ВАС-5742/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Е.Е. Борисовой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Респект" (107023, г. Москва, Семеновский пер., д. 6) о пересмотре в порядке надзора решения от 05.08.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2010 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-46314/09-134-260 по иску общества с ограниченной ответственностью "Техпромресурс" (почтовый адрес: 1111141, г. Москва, Зеленый пр-т, д. 13) к обществу с ограниченной ответственностью "Респект" (107023, г. Москва, Семеновский пер., д. 6) о взыскании 11 277 400 руб. 56 коп. задолженности.

Суд

 

установил:

 

ООО "Техпромресурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Респект" о взыскании 11 377 400 руб. 56 коп. задолженности по договору подряда от 30.04.2008 N 499/НГ-Д (с учетом частичного отказа от иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания 11 377 400 руб. 56 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 решение от 05.08.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2010 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

Суды установили, что между ООО "Техпромресурс" (подрядчик) и ответчиком ООО "Респект" (заказчик) заключен договор подряда на производство ремонтно-строительных работ от 30.04.2008 N 499/НГ-Д, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы в здании и помещениях заказчика по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 29, стр. 1, 9, 11, 12, 36, по необходимому для производства дальнейших работ демонтажу (перегородок, стен, покрытий, перекрытий, балочных и ригельных систем, окон, дверей, проемов, приборов отопления, трубопроводов, проводки, электрощитов, а также погрузка мусора и его вывоз), устройство конструктивных элементов и прочие работы.

Суды пришли к выводу, что спорный договор является заключенным, поскольку сторонами согласованы все его существенные условия, определены объем и цена подлежащих выполнению работ.

Акты о приемке выполненных работ от 07.08.2008 N 1, от 07.08.2008 N 2, от 17.09.2008 N 3 подписаны ответчиком без замечаний.

Акты о приемке выполненных работ от 30.11.2008 N 4, от 17.03.2009 N 5, от 13.04.2009 N 6, от 13.04.2009 N 7 и от 13.04.2009 N 8 направлялись ответчику для приемки выполненных работ и их оплаты, однако ответчик на приемку работ не явился, каких-либо возражений по качеству, объему и стоимости выполненных работ не заявил.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали подписанные истцом в одностороннем порядке акты N 4 - 8 надлежащими доказательствами выполнения работ по договору.

Установив факт выполнения истцом работ по договору, которые ответчиком надлежащим образом не оплачены, суды сделали вывод о наличии правовых оснований для взыскания заявленной задолженности и удовлетворил иск.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального права.

Заявитель оспаривает установленные судами фактические обстоятельства дела и его доводы направлены на их переоценку. Считает, в частности, недоказанность его обязанности оплачивать работы, поскольку спорные работы с ним не согласовывались.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не входят в компетенцию суда надзорной инстанции. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-46314/09-134-260 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.08.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА