ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2010 г. N ВАС-4033/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Е.Е. Борисовой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс-Стройсервис", г. Кемерово, о пересмотре в порядке надзора решения от 13.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2010 по делу Арбитражного суда Новосибирской области N А45-12397/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (г. Кемерово) к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие "ЭКОТЕК" (г. Новосибирск) о взыскании 2 674 090 рублей 64 копеек долга по договору подряда от 08.09.2008 N К291-09/08 на основании соглашения об уступке права требования от 03.04.2009.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, - общество с ограниченной ответственностью "Кузбасс-Стройсервис".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2009 иск удовлетворен частично. С общества "Экотек" в пользу общества "Атлант" взыскано 273 094 руб. 87 коп. долга, в остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 решение суда первой инстанции от 13.08.2009 изменено. С общества "Экотек" в пользу общества "Атлант" взыскано 2 190 703 руб. 87 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 27.10.2009 отменено, решение суда первой инстанции от 13.08.2009 оставлено в силе.

Судами установлены следующие обстоятельства.

Между обществом "ЭКОТЕК" (заказчик) и обществом "Кузбасс-Стройсервис" (подрядчик) был заключен договор подряда от 08.09.2008 N К 291-09/08, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по замене перегруженных киосковых трансформаторных подстанций (КТП). Комплекс работ должен был включать в себя: выполнение монтажных работ иждивением подрядчика, выполнение пусконаладочных работ и запуск объекта в эксплуатацию, иные возможные работы, не упомянутые в договоре, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта, согласованные сторонами и обеспеченные финансированием.

Цена договора определена как твердая и установлена в сумме 1 080 694 руб.

Согласно договору цена работ включала: стоимость монтажных работ, стоимость пусконаладочных работ, стоимость материалов, используемых подрядчиком для исполнения предмета соглашения, а также компенсацию издержек общества "Кузбасс-Стройсервис" и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 324 208 руб. 20 коп.

Дополнительным соглашением от 16.09.2008 N 01 стороны включили в договор подряда пункт 1.4, согласно которому заказчик должен был поставить подрядчику определенные оборудование и материалы, а подрядчик обязался принять это оборудование, оплатить его и использовать при выполнении работ по договору от 08.09.2008. Продажа оборудования и материалов должна была оформляться накладной ТОРГ 12 и счетом-фактурой.

Кроме того, стороны внесли изменения в пункт 2.2, включив в цену работ по договору, помимо 1 080 694 руб. стоимости непосредственно строительно-монтажных и пусконаладочных работ, 1 917 609 руб. стоимости материалов и оборудования.

Общество "Кузбасс-Стройсервис" работы, предусмотренные договором от 08.09.2008, выполнило и передало их результат заказчику.

Впоследствии общество "Кузбасс-Стройсервис" (цедент) и общество "Атлант" (цессионарий) заключили соглашение от 03.04.2009 об уступке права требования, по условиям которого общество "Кузбасс-Стройсервис" передало истцу право взыскания с общества "ЭКОТЕК" (должник) задолженности по договору подряда от 08.09.2008 N К 291-09/08 на выполнение монтажных работ на сумму 2 729 081 руб. 83 коп.

Общество "Атлант" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договору на основании соглашения от 03.04.2009 и неисполнением должником обязательства в добровольном порядке.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил, что работы выполнены с использованием материалов и оборудования заказчика, приобретенных им у поставщика - ОАО "Алттранс" и оплаченных заказчиком поставщику при приобретении.

Поскольку в нарушение условий дополнительного соглашения от 16.09.2008 N 01 общество "Кузбасс-Стройсервис" не оплатило полученное от заказчика оборудование, право требовать его оплаты у подрядчика не возникло. Поэтому суд пришел к выводу о том, что общество "Кузбасс-Стройсервис" передало обществу "Атлант" невозникшее право требовать взыскания с общества "ЭКОТЕК" стоимости материалов и оборудования в размере 1 917 609 руб.

При таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания 1 917 609 руб. и удовлетворил требование о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 273 094 руб. 87 коп., признанной ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поскольку у заявителя в силу неоплаты поставленного по договору подряда оборудования отсутствовало вытекающее из данного договора право требования оплаты результатов работ в части стоимости материалов и оборудования, то это право не могло перейти к истцу.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель указывает на неприменение судами ст. ст. 223, 709, ч. 2 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушении единообразия в толковании ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заявлении оспариваются установленные судами фактические обстоятельства, между тем переоценка обстоятельств по делу к компетенции суда надзорной инстанции не относится.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А45-12397/2009 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2010 по делу Арбитражного суда Новосибирской области N А45-12397/2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА