ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2010 г. N ВАС-6016/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Стройиндустрия-4" (Москва) б/д и б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2009 по делу N А60-31129/2009-С12, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2010 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Стройиндустрия-4" (Москва, далее - взыскатель) к открытому акционерному обществу "Банк 24.ру" (г. Екатеринбург, далее - банк) о взыскании 5 219 768 рублей 33 копеек убытков.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Реал" (г. Екатеринбург, далее - должник).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2010, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора ЗАО "Стройиндустрия-4" просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление ЗАО "Стройиндустрия-4" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, в ходе рассмотрения в Арбитражном суде Свердловской области дела N А60-18969/2008-С1 по иску ЗАО "Стройиндустрия-4" о взыскании с ООО "Реал" 5 219 768 рублей 33 копеек неосновательного обогащения определением суда от 13.08.2009 в обеспечение иска наложен арест на указанную сумму денежных средств.

На основании этого определения судом выдан исполнительный лист N 071989 и направлен для исполнения в банк, который письмом от 13.08.2009 сообщил взыскателю о принятии исполнительного листа к исполнению.

Со счета должника 26.08.2009 арест снят в связи с исполнением банком подложного определения арбитражного суда от 22.08.2008 о замене меры обеспечения иска на иную меру.

В дальнейшем по указанному делу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2008 иск ЗАО "Стройиндустрия-4" удовлетворен. Во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист, который направлен взыскателем 16.12.2008 в банк на исполнение.

Письмом от 18.12.2008 банк сообщил ЗАО "Стройиндустрия-4" о невозможности принятия исполнительного листа к исполнению в связи с отсутствием денежных средств на счете ООО "Реал".

Полагая, что неправомерные действия банка, выразившиеся в нарушении режима ареста денежных средств, повлекли за собой причинение взыскателю убытков, последний обратился в суд с данным иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 1.1, 1.3, 1.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 10.04.2006 N 285-П "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями", пунктом 3.34 Инструкции по делопроизводству в арбитражных суда Российской Федерации, утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004, суды пришли к выводу о непринятии банком всех необходимых и возможных мер для предотвращения исполнения сфальсифицированного судебного акта, но недоказанности возникновения вреда в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между действиями банка и возникшими у взыскателя неблагоприятными последствиями, поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2008 по делу N А60-18969/2008-С1.

Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, так как при рассмотрении дела N А56-19229/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и дела N А43-30646/2004-27-938 Арбитражного суда Нижегородской области установлена невозможность исполнения решения суда по вине ответчиков, что не доказано в настоящем деле.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-31129/2009-С12 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.10.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА