ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2010 г. N ВАС-3001/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А. и судей Подъячева И.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в лице Городского отделения N 7387 (далее - Сбербанк России) (пр. Строителей, 7А, г. Прокопьевск, 653050) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2009 по делу N А27-8788/2009 Арбитражного суда Кемеровской области, которым оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 06.10.2009 о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Бражниченко С.А. требования Нарыжного В.В. в размере 1 900 000 рублей.

Суд

 

установил:

 

Гражданин Нарыжный В.В. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении требования в размере 1 900 000 рублей в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя С.А. Бражниченко (далее - должник).

Определением суда от 06.10.2009 требование В.В. Нарыжного включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В суде апелляционной инстанции законность определения не проверялась.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 24.12.2009 оставил без изменения определение суда первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Сбербанк России просит пересмотреть упомянутые выше судебные акты, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права.

Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не известил Сбербанк России о времени и месте судебного заседания, в связи с чем лишил заявителя возможности представить свои возражения относительно заявленных требований и тем самым реализовать право на защиту своих законных интересов.

Изучив доводы заявителя и материалы истребованного дела и исходя из положений, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм, арбитражный суд по существу проверяет доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об обоснованности требований кредитора и правомерно включили требование в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя С.А. Бражниченко.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве в ходе процедуры наблюдения конкурсные кредиторы должника вправе направить в арбитражный суд свои возражения относительно требований других кредиторов в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов.

Между тем требование кредитора подлежит рассмотрению в заседании арбитражного суда вне зависимости от того, заявлены по нему возражения или нет, и может быть включено в реестр требований кредиторов только на основании определения суда первой инстанции (пункты 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Указанное определение в силу пункта 1 статьи 61 Закона о банкротстве может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, конкурсный кредитор имеет право обжаловать судебный акт о включении требований другого кредитора, в данном случае требования В.В. Нарыжного, в реестр требований кредиторов должника, несмотря на то, что письменных возражений на эти требования в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, он не заявлял.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены судом первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В данном случае требование В.В. Нарыжного к должнику рассмотрено без извещения Сбербанка России о времени и месте судебного заседания, не заявившего своих возражений.

Таким образом, закон, с одной стороны, допускает возможность рассмотрения судом первой инстанции без извещения участвующих в деле лиц требований кредиторов, по которым не поступили возражения, с другой стороны, оставляет за неизвещенными кредиторами право на обжалование судебных актов.

Судом кассационной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в данном случае нарушения прав заявителя, в связи с чем оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-8788/2009 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2009, которым оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 06.10.2009 о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Бражниченко С.А. требования Нарыжного В.В. в размере 1 900 000 рублей отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ