ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2010 г. N ВАС-6378/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кудыша Евгения Валерьевича от 21.04.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2009 по делу N А03-3041/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Кудыша Евгения Валерьевича (г. Барнаул, далее - предприниматель) к федеральному казенному предприятию "Бийский олеумный завод" (г. Бийск Алтайского края, далее - предприятие) о взыскании 4 927 491 рубля 86 копеек задолженности за оказанные услуги по договору от 09.10.2006 N 1 и по встреченному иску предприятия к предпринимателю о признании указанного договора незаключенным.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Суды руководствовались статьями 382, 386, 424, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, и исходили из ничтожности условия договора от 09.10.2006 N 1 о цене ввиду того, что уменьшение в январе 2008 года платы за покупаемую предприятием энергию обусловлено особенностями тарифного регулирования, а не деятельностью адвоката Киреева В.В., а также из отсутствия оснований для признания указанного договора незаключенным.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (предприниматель) просит их отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 09.10.2006 между адвокатом Адвокатской палаты Алтайского края Киреевым В.В. (исполнитель, далее - адвокат) и предприятием (заказчик) заключен договор N 1 (с дополнениями от 31.08.2007 и от 03.09.2007), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги, результатом которых является сокращение затрат заказчика на приобретение необходимого количества электроэнергии при расчетах с энергоснабжающей организацией, а заказчик - оплатить оказанные услуги в размере двойной месячной экономии заказчика.

На основании договора от 25.08.2008 адвокат уступил предпринимателю требование к предприятию по договору N 1 на сумму 4 927 491 рубль 86 копеек.

Неоплата предприятием задолженности послужила основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на отсутствие в пункте 5 договора N 1 (в редакции от 31.08.2007) указания на зависимость экономии заказчика от действующих тарифов в подтверждение довода о законности условия договора N 1 о цене не принимается судом надзорной инстанции в связи со следующим. Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что экономия заказчика по договору N 1 вызвана уменьшением платы за приобретаемую энергию, что, в свою очередь, обусловлено действующим порядком тарифного регулирования. Таким образом, отсутствие в договоре N 1 ссылок на тарифы на электрическую энергию не может влиять на оценку судами механизма образования экономии заказчика за счет изменения тарифов.

Ссылка заявителя на оказанные адвокатом предприятию во исполнение договора N 1 услуги, подтверждающие, по мнению заявителя, причинную связь между действиями адвоката и заключением предприятием договора энергоснабжения на более выгодных условиях, рассматривалась судом апелляционной инстанции и отклонена. При этом суд указал на непредставление предпринимателем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств того, что заключение предприятием договора энергоснабжения является результатом деятельности адвоката или другого привлеченного им для исполнения договора N 1 лица.

Ссылка заявителя на отчет об исполнении обязательств по договору от 20.12.2007, который он считает актом приема-передачи выполненных работ, являющимся достаточным подтверждением факта выполнения адвокатом обусловленных договором N 1 услуг, рассматривалась судом апелляционной инстанции и отклонена. Оценив указанный отчет в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отчет не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между заключением предприятием договора энергоснабжения по более выгодному тарифу и деятельностью адвоката.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-3041/2009 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора решения от 13.07.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА