ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2010 г. N ВАС-6371/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бугакова В.А. (г. Кемерово) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2010 по делу N А27-6606/2009 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бугакова В.А. (далее - предприниматель) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района (г. Кемерово) (далее - комитет) и Администрации Кемеровского муниципального района (г. Кемерово) о признании права собственности в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 42:04:0000000:99 в силу приобретательной давности.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 03.08.2009 в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности добросовестного владения земельным участком и истечения срока приобретательной давности.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2010 постановление от 21.10.2009 отменено, решение суда от 03.08.2009 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм материального права о приобретательной давности, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При этом заявитель ссылается на ошибочность выводов судов об отсутствии доказательств добросовестности давностного владения и истечения срока владения земельным участком для целей приобретения права собственности на спорный земельный участок по приобретательной давности.

Суд установил, что предпринимателю Бугакову В.А. на основании приказа от 20.12.1990 N 48п опытно-производственного хозяйства "Новостройка" и согласно проекту внутрихозяйственного землеустройства в виде исключения были предоставлены земельные участки за N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 общей площадью 205,6 га, в том числе спорный земельный участок. Впоследствии из земель ОПХ "Новостройка" решением исполнительного комитета Кемеровского районного Совета народных депутатов от 27.02.1991 N 54 в бессрочное пользование МП "Элита" было передано 205,6 га, о чем выдан государственный акт N КЕО-04-00025.

В связи с реорганизацией МП "Элита" распоряжением администрации Кемеровского района от 28.02.1994 N 142-р (далее - распоряжение N 142-р) земельный участок площадью 205,6 га был изъят у предприятия и предоставлен Бугакову В.А. для организации крестьянского хозяйства "Элита", а спорный земельный участок площадью 146 га предоставлен Бугакову В.А. в пожизненное наследуемое владение (государственный акт N КЕО-04-14410) и поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 42:04:0000000:99.

Постановлением главы Кемеровского района от 14.01.2009 N 3-п распоряжение N 142-р в части предоставления Бугакову В.А. земельного участка площадью 146 га в пожизненное наследуемое владение отменено как противоречащие земельному законодательству, действовавшему на момент издания распоряжения.

Вступившим в силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу N А27-16983/2008 признано незаконным предоставление Бугакову В.А. по распоряжению N 142-р земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения и подтверждена правомерность действий по принятию постановления от 14.01.2009 N 3-п об отмене указанного распоряжения в части предоставления названного земельного участка.

Предприниматель Бугаков В.А., полагая, что он с 20.12.1990 владеет спорным земельным участком, и ссылаясь приобретательную давность, обратился в арбитражный суд с требованием о признании права собственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем не представлено доказательств наличия правового статуса добросовестного приобретателя спорного земельного участка и истечения срока владения земельным участком, необходимого для приобретения права собственности в силу приобретательной давности. Кроме того, суд первой инстанции указал, что комитет не является надлежащим ответчиком по данному спору, поскольку в его полномочия не входит принятие решения о предоставлении земельных участков в собственность заинтересованных лиц.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя требование предпринимателя, посчитал, что материалы дела свидетельствуют о наличии необходимой совокупности элементов состава давностного владения, предусмотренного нормами статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований приобретения предпринимателем права собственности на земельный участок в связи с истечением срока приобретательной давности, установленного статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", касающемся применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности, при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-6606/2009 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА