ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2010 г. N ВАС-6282/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Башкирэнерго" от 19.04.2010 N 220/1497 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2010 по делу N А07-19820/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску открытого акционерного общества "Башкирэнерго" (г. Уфа, далее - ОАО "Башкирэнерго") к обществу с ограниченной ответственностью "Булат" (г. Стерлитамак, далее - ООО "Булат"), закрытому акционерному обществу "Стерлитамакская машиностроительная компания" (г. Стерлитамак, далее - ЗАО "Стерлитамакская машиностроительная компания") о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования от 31.07.2006 N Б-СМК-31/07/06 и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки.

В качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест" (далее - ООО "Стройтехинвест"), государственное унитарное предприятие "Стерлитамакский машиностроительный завод" (далее - ГУП "Стерлитамакский машиностроительный завод").

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2009 договор уступки права требования от 31.07.2006 N Б-СМК-31/07/06, заключенный между ООО "Булат" и ЗАО "Стерлитамакская машиностроительная компания", признан недействительным (ничтожным); на ООО "Булат" возложена обязанность возвратить ЗАО "Стерлитамакская машиностроительная компания" денежные средства в сумме 20 070 000 рублей; восстановлено право требования ООО "Булат", являющееся предметом по оспариваемой сделке; в удовлетворении требования об обязании ООО "Булат" возвратить оборудование ЗАО "Стерлитамакская машиностроительная компания" отказано.

Суд руководствовался статьями 167, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности заявленных требований по мотиву противоречия оспариваемого договора условиям договора уступки права требования от 29.03.2006 N 107/220.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение от 19.06.2009 отменено по безусловному основанию (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказано.

Суды руководствовались статьями 166, 168, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что отсутствие согласия ОАО "Башкирэнерго" на заключение договора от 31.07.2006 N Б-СМК-31/07/06 не является нарушением требований гражданского законодательства о переходе прав кредитора к другому лицу, а также недоказанности ОАО "Башкирэнерго" заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В заявлении о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора заявитель (ОАО "Башкирэнерго") просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 29.03.2006 между ОАО "Башкирэнерго" (цедент) и ООО "Булат" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 107/220 (далее - договор N 107/220), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к ГУП "Стерлитамакский машиностроительный завод", возникшей по договорам электро- и теплоснабжения. В соответствии с пунктом 4.4 договора N 107/220 цессионарий не вправе уступать или передавать третьим лицам свои права и обязанности, возникшие из настоящего договора, без письменного согласия цедента.

По договору уступки права требования от 31.07.2006 N Б-СМК-31/07/06 (далее - договор N Б-СМК-31/07/06) ООО "Булат" уступило ЗАО "Стерлитамакская машиностроительная компания" требования к ГУП "Стерлитамакский машиностроительный завод", возникшее по договорам электро- и теплоснабжения.

Считая, что договор N Б-СМК-31/07/06 в нарушение п. 4.4 договора N 107/220 заключен ООО "Булат" без письменного согласия ОАО "Башкирэнерго", последнее обратилось в арбитражный суд с требованием о признании договора N Б-СМК-31/07/06 недействительным (ничтожным) и о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки.

Довод заявителя о несоответствии оспариваемого договора пункту 4.4 договора N 107/220 рассматривался судами апелляционной и кассационной инстанций и отклонена. Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку заявитель не является ни должником, ни кредитором по обязательству, право требования из которого передано ООО "Булат" по спорному договору цессии N СМК-31/07/06 ЗАО "Стерлитамакская машиностроительная компания", отсутствие согласия заявителя на переход права требования к ЗАО "Стерлитамакская машиностроительная компания" не является нарушением положений пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение обоснованности ограничения договором N 107/220 свободы усмотрения сторон по договору N СМК-31/07/06 не принимается как противоречащая содержанию указанной нормы, из которой следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ссылка заявителя на лишение его возможности защищать свои права как цедента по договору N 107/220 в подтверждение своей заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки рассматривалась судами апелляционной и кассационной инстанций и отклонена. Суды указали, что сам по себе факт неоплаты ООО "Булат" уступленного ему заявителем права требования задолженности ГУП "Стерлитамакский машиностроительный завод" не является безусловным основанием для восстановления прав ОАО "Башкирэнерго" как первоначального кредитора ГУП "Стерлитамакский машиностроительный завод". Данное обстоятельство при наличии доказанности может служить основанием для защиты ОАО "Башкирэнерго" своих прав в ином, предусмотренном законом порядке.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что допущенное ООО "Булат" при заключении спорного договора цессии нарушение условия, установленного п. 4.4 договора N 107/220, является нарушением договора между данными лицами и влечет ответственность стороны, нарушившей договор перед своим контрагентом.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-19820/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА