ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2010 г. N ВАС-6178/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Челябгортранс" от 20.04.2010 N 2-8/юр о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2009 по делу N А76-13733/2009-18-651, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (г. Тюмень, далее - общество) к муниципальному унитарному предприятию "Челябгортранс" (г. Челябинск, далее - предприятие) о взыскании 7 697 335 рублей 17 копеек задолженности за потребленную в январе, марте - июне 2009 года тепловую энергию (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с предприятия в пользу общества взыскано 7 682 927 рублей 89 копеек задолженности, в остальной части иска отказано.

Суды руководствовались статьями 113, 309, 310, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, приказом Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска от 28.12.2005 N 2588, постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 25.12.2008 N 43/17 и исходили из обязанности предприятия оплатить потребленную тепловую энергию, исключив из заявленных требований оплату, начисленную за отопление общежития (г. Челябинск, ул. 3 Интернационала, д. 3) ввиду недоказанности его принадлежности предприятию.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (предприятие) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в январе, марте, апреле, мае, июне 2009 года общество в отсутствие письменного договора подавало предприятию тепловую энергию в горячей воде, для оплаты которой выставляло последнему счета-фактуры и платежные требования. Задолженность предприятия за потребленную в указанном периоде тепловую энергию послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента.

При этом отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает абонента от обязанности возместить стоимость фактически потребленной тепловой энергии.

Разрешая спор, суды установили факт отпуска обществом в спорный период тепловой энергии, ее количество и, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих ее оплату предприятием, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в соответствующей части.

Ссылка заявителя на письмо Минфина России от 27.06.2002 N 06-08-20/87 в подтверждение довода о необходимости применения тарифа "бюджетные потребители" при определении размера задолженности предприятия за потребленную тепловую энергию рассматривалась судами трех инстанций и отклонена. Оценивая содержание указанного письма с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности предприятием своего статуса, как организации, созданной для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических и иных функций некоммерческого характера, что исключает применение к нему тарифа для группы "бюджетные потребители". При этом суд апелляционной инстанции указал, что представленные заявителем документы, подтверждающие получение им субсидий, связанных с оказанием услуг определенным категориям граждан, пользующихся установленными законом льготами по оплате проезда в транспорте общего пользования, не могут свидетельствовать о финансировании заявителя за счет средств бюджетов города Челябинска и Челябинской области.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-13733/2009-18-651 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.10.2009, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА