ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2010 г. N ВАС-6164/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента имущества города Москвы (ул. Каретный ряд, д. 2/1, Москва, 127006; далее - департамент) от 26.04.2010 N 10/410 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2010 по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-76242/09-53-511 по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Панинтер" (далее - общество) к Департаменту имущества города Москвы и Главному управлению Федеральной регистрационной службы по городу Москве (далее - управление) о признании права собственности на объект недвижимого имущества (здание), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 1Б; обязании Управления по г. Москве аннулировать (погасить) в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности города Москвы на указанный объект недвижимого имущества, а также обязании Управления по г. Москве зарегистрировать право собственности истца на спорный объект недвижимого имущества.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2009 исковые требования удовлетворены в части признания права собственности общества с ограниченной ответственностью фирмы "Панинтер" на объект недвижимого имущества (здание), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 1Б. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью фирмы "Панинтер". В данной части в иске отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, департамент просит решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Департамент указывает на пропуск обществом срока исковой давности, считает, что ссылка судов на то, что спорный объект не выбывал из владения общества, не исключает применение срока исковой давности к требованию о признании права собственности.

Заявитель не считает, что представленные обществом доказательства достаточны и достоверны.

Департамент указывает на то, что судами не была дана оценка всем доводам заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Удовлетворяя заявленное требование в части признании права собственности, суд первой инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, на основании исследования и оценки представленных сторонами доводов и доказательств пришел к выводу о том, что общество является собственником спорного объекта недвижимого имущества, созданного правопредшественником общества для себя и за свой счет, введенного в эксплуатацию в соответствии с действующим на момент создания объекта законодательством.

Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отклонил ссылку департамента на применение срока исковой давности, указав на то, что права истца нарушены наличием записи о праве собственности на спорный объект городом Москвой тогда, как спорное здание из владения общества не выбывало.

Вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано, что в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (п. 57).

Ссылка заявителя на имеющийся договор аренды, подлежит отклонению, принимая во внимание, что судами признано право собственности за обществом, и заключение департаментом договора аренды с обществом не свидетельствует о выбытии спорного объекта из владения общества.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.08.2005 N 1206/05.

Доводы департамента, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта, в отношении недостоверности и недостаточности представленных обществом доказательств, оценки этих доказательств подлежат отклонению, так как направлены на переоценку и исследование обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов, установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-76242/09-53-511 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА