ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2010 г. N ВАС-6091/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок N 30" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2009 по делу N А03-3044/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.01.2010 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок N 30" (г. Барнаул, далее - истец) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (г. Барнаул, далее - ответчик) о взыскании 3 000 000 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее - Комитет ЖКХ).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

Суды руководствовались статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров от 01.07.1999 N 2030, от 04.10.2001 и исходили из недоказанности истцом неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (истец) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в применении арбитражными судами норм материального права, и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.07.1999 открытое акционерное общество "Алтайэнерго" (правопредшественник ответчика, далее - общество) и истец заключили договор снабжения тепловой энергией в горячей воде N 2030 (далее - договор N 2030). Истец, как исполнитель коммунальной услуги по теплоснабжению населения, отпускал гражданам, проживающим в многоквартирных домах тепловую энергию, приобретаемую по договору N 2030. Указанные граждане оплачивали тепловую энергию по усредненным фиксированным тарифам, утвержденным Администрацией г. Барнаула, перечислив в период с июля по сентябрь 2006 непосредственно на расчетный счет общества 7 898 051 рубль 97 копеек.

Пунктом 5.3 договора N 2030 предусмотрено, что возмещение разницы между фактической стоимостью отпущенной тепловой энергии для населения и стоимостью тепловой энергии, рассчитанной по фиксированным тарифам, производит Комитет муниципального жилищного хозяйства администрации г. Барнаула (далее - Комитет МЖХ).

В целях возмещения разницы в тарифах между обществом и Комитетом МЖХ (на момент рассмотрения спора - Комитет ЖКХ) заключен договор от 04.10.2001, ввиду ненадлежащего исполнения которого решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12238/04-4 с Комитета МЖХ в пользу общества взыскано 78 849 613 рублей 29 копеек задолженности за 2002 год. По делу N А03-22683/2005-19 указанная сумма задолженности в субсидиарном порядке взыскана с финансового органа муниципального образования. На основании исполнительного листа по делу N А03-22683/2005-19 Комитет МЖХ в 2007 году платежным поручением перечислил обществу 43 323 025 рублей 74 копейки, в том числе 3 000 000 рублей в отношении истца.

Полагая, что денежные средства в размере 3 000 000 рублей по договору N 2030 за июль - сентябрь 2006 года ответчиком получены дважды: в 2006 году от бытовых потребителей и в 2007 году - от Комитета ЖКХ истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя в подтверждение обоснованности заявленного требования на неправомерность вывода судов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет граждан, которым заявитель предоставлял коммунальную услугу по теплоснабжению, не принимается судом надзорной инстанции как противоречащая содержанию судебных актов нижестоящих инстанций.

Напротив, с учетом пункта 5.8 договора N 2030 суды указали, что перечисление гражданами на счета энергоснабжающей организации денежных средств, превышающих сумму предъявленной к оплате исполнителю коммунальной услуги по теплоснабжению стоимости тепловой энергии за расчетный период, не является основанием для вывода о неосновательном обогащении. По смыслу пункта 5.8 договора N 2030 переплата должна засчитываться в счет исполнения обязательства по договору в следующих расчетных периодах.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что эти доказательства не могут свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-3044/2009 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора решения от 01.07.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.01.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА