ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2010 г. N ВАС-6087/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Дальсантехмонтаж" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2010 по делу N А16-791/2009-7 Арбитражного суда Еврейской автономной области по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальсантехмонтаж" (г. Биробиджан, далее - истец) к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Энергосбыт Еврейской автономной области" (г. Биробиджан, далее - ответчик) о признании недействительными договоров перевода долга от 16.06.2008, от 24.07.2008, соглашений о реструктуризации долгов от 16.06.2008 N 4, от 24.07.2008 N 5 и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата уплаченных по договорам денежных средств.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.08.2009 в удовлетворении иска отказано.

Суд руководствовался статьями 12, 162, 166, 389, 391, 421, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду неподтвержденности довода истца о нарушении при заключении оспариваемых сделок требований, предъявляемых к форме соглашений о переводе долга.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение от 10.08.2009 отменено по безусловному основанию (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); дело рассмотрено по правилам первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство "Кульдур" (далее - общество); в удовлетворении иска отказано.

Суды, руководствуясь статьями 154, 160, 161, 166, 167, 168, 389, 391, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из незаключенности оспариваемых договоров вследствие неподписания их со стороны общества, ввиду чего пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаключенных договоров недействительными.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (истец) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком подписаны договоры перевода долга от 16.06.2008 и от 24.07.2008, в соответствии с которыми истец (новый должник) принял на себя обязательство оплатить задолженность за потребленную электрическую энергию, штрафные санкции и расходы по оплате государственной пошлины, взысканные Арбитражным судом Еврейской автономной области с общества (должник) в пользу ответчика (кредитор) на общую сумму 357 834 рубля 68 копеек и 57 507 рублей 99 копеек соответственно.

График оплаты истцом указанных сумм согласован им с ответчиком в соглашениях о реструктуризации долгов от 16.06.2008 N 4 (далее - соглашение N 4) и от 24.07.2008 N 5 (далее - соглашение N 5). На основании соглашения N 4 истец в 2008 году перечислил ответчику сумму 357 834 рубля 68 копеек, на основании соглашения N 5 - сумму 38 945 рублей 71 копейка.

Полагая, что при совершении указанных сделок допущено нарушение требований о простой письменной форме соглашения о переводе долга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на статью 575 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание недействительности соглашения N 4 и соглашения N 5 не принимается судом надзорных инстанций, поскольку из судебных актов следует, что в качестве основания недействительности оспариваемых сделок (включая названные соглашения) заявитель указывал несоблюдение простой письменной формы договоров о переводе долга. В этой связи судами апелляционной и кассационной инстанций, пришедшими к выводу о незаключенности названных договоров, обоснованно указано на то, что иных оснований недействительности соглашений N 4 и N 5 истцом не заявлялось.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А16-791/2009-7 Арбитражного суда Еврейской автономной области для пересмотра в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА