ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2010 г. N ВАС-6060/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" от 15.04.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.06.2009 по делу N А58-769/2009, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.03.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" (г. Верещагино Пермского края) к открытому акционерному обществу "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" (г. Алдан Республики Саха (Якутия) о взыскании 4 916 000 рублей 74 копеек основной задолженности по договору от 18.06.2007 N 5-03/07 на поставку снегоуборочной техники, 135 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 76 790 рублей 60 копеек командировочных расходов на проведение экспертизы, а также 553 808 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.06.2009, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.03.2010, с ответчика взыскано 4 871 433 рубля 10 копеек суммы основного долга, 443 477 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заявитель (ОАО "Акционерная компания "Железные дороги Якутии") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на то, что вывод судов о поломке снегоуборочной техники вследствие его неправильной эксплуатации противоречит фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 18.06.2007 N 5-03/07 на поставку снегоходной снегоуборочной машины СМ-5. Стоимость товара составляет 18 977 562 рубля 73 копейки. Поставка товара произведена. Ответчик оплатил поставленный товар частично, в размере 14 307 919 рублей 66 копеек.

В связи с тем, что оплата произведена не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности.

Возражая на иск, ответчик ссылался на передачу товара ненадлежащего качества.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе документы, подтверждающие поставку товара и его частичную оплату, акт первичного осмотра, акт ввода снегоуборочной машины в эксплуатацию, техническое заключение по расследованию причин выхода из строя передней тягловой тележки снегоуборочной машины, акты проведения ремонтно-восстановительных работ, договор с экспертом, заключение эксперта от 19.09.2008, протокол совместного участия в проведении независимой экспертизы, акт дополнительной экспертизы, суды признали, что повреждение элементов снегоуборочной машины связано с ее неправильной эксплуатацией.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о взыскании задолженности по оплате стоимости названной снегоуборочной машины.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты товара, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также признано подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен в силу компетенции, установленной главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что суды в качестве доказательств неправомерно приняли заключение экспертизы, проведенной сторонами самостоятельно, а не по назначению суда в рамках рассматриваемого спора, справедливо отклонен судом кассационной инстанции, который указал, что названное заключение принято в качестве одного из доказательств и оценено судами наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела. Кроме того, истец и ответчик осуществили проведение данной экспертизы совместно с целью установления причин неисправности снегоуборочной техники. Выводы дополнительной экспертизы от 14.12.2009 не противоречат выводам, сделанным экспертом в заключении от 19.09.2008.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А58-769/2009 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) для пересмотра в порядке надзора решения от 26.06.2009, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА