ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2010 г. N 5965/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Липецк-Реалти" (ул. Московская, 34, г. Липецк) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2009 по делу N А36-2343/2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2010 по тому же делу по иску ООО "Автомир" к ООО "Липецк-Реалти" о взыскании 576 292 рублей 53 копеек задолженности по арендной плате за январь 2009, 321 621 рубль задолженности по оплате арендной платы за 24 дня февраля 2009 года и 248 517 рублей 59 копеек пени за просрочку платежа (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Коллегия судей

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2009 требования удовлетворены частично. С ООО "Липецк-Реалти" в пользу ООО "Автомир" взыскана задолженность по арендной плате в размере 897 913 рублей 74 копеек и 168 000 рублей пени за просрочку платежа.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 решение от 30.10.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2010 решение от 30.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 31.10.2008 ООО "Автомир" (арендодатель) и ООО "Липецк-Реалти" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Московская, стр. 306. Срок аренды помещения установлен сторонами с 01.01.2009 по 30.11.2009.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как установлено судами, ответчиком обязательства по внесению арендной платы за январь 2009 года и 24 дня февраля 2009 года не выполнены.

Сумма задолженности, определенная судом, составила 897 913 рублей 74 копейки и пени за просрочку платежа в сумме 248 517 рублей 59 копеек (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о том, что все обязательства по арендной плате погашены зачетами, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судебных инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А36-2343/2009 Арбитражного суда Липецкой области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ