ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2010 г. N ВАС-5955/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Самарский дом печати" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2009 по делу N А55-12290/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Издательство "Самарский дом печати" (г. Самара) к обществу с ограниченной ответственностью "Самарский дом печати" (г. Самара) о признании недействительным договора купли-продажи от 01.11.2007 N 229 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (г. Самара).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2010, иск удовлетворен: спорный договор купли-продажи признан ничтожным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды обязали ответчика передать истцу полученное по недействительной сделке производственное оборудование, а истца - вернуть ответчику уплаченную за него сумму в размере 3 700 000 рублей.

Заявитель (ООО "Самарский дом печати") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Заявитель считает, что судами неправильно и без достаточных оснований применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.11.2007 N 229, предметом которого является оборудование для производства печатной продукции. Оборудование передано по акту от 01.11.2007. Покупатель произвел оплату оборудования в размере, установленном договором - 3 700 000 рублей.

В тот же день между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды этого же оборудования. Размер арендной платы составил 600 000 рублей и месяц (7 200 000 рублей в год).

Кроме того, суды установили, что производство печатной продукции является основным видом деятельности истца, а спорное оборудование является неотъемлемым условием осуществления его основной уставной деятельности.

Установленные судами обстоятельства продажи оборудования свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) со стороны ответчика, в результате которого истец (первоначальный собственник) утратил право собственности на принадлежащее ему имущество, необходимое для осуществления основной уставной деятельности, и понес дополнительные расходы по аренде того же имущества у ответчика (нового собственника), значительно превышающие его продажную стоимость.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о ничтожности спорного договора купли-продажи оборудования.

Выводы судов в отношении применения статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации соответствуют позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 15756/07.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-12290/2009 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения от 25.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА