ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2010 г. N ВАС-5853/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Шилохвоста О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бородина Юрия Дмитриевича от 15.04.2010 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2009 по делу N А43-5431/2003 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.01.2010 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Нижегородпищинвест", г. Нижний Новгород (далее - ОАО "Нижегородпищинвест") к открытому акционерному обществу "Комбинат Хлебопродуктов", г. Грязи Липецкой области (далее - ОАО "Комбинат Хлебопродуктов") о возврате зерна пшеницы фуражной в объеме 3 000 тонн, а в случае невозможности возврата зерна - взыскании ее рыночной стоимости в сумме 5 010 000 рублей.

Третьим лицом к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росагроспецпром".

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2003 исковые требования удовлетворены; суд обязал ОАО "Комбинат Хлебопродуктов" возвратить ОАО "Нижегородпищинвест" зерно пшеницы фуражной в объеме 3 000 тонн стоимостью 5 010 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2005 по заявлению ОАО "Нижегородпищинвест" изменен способ исполнения решения: возложение на должника обязанности вернуть зерно фуражное в объеме 3 000 тонн изменено на взыскание с ОАО "Комбинат Хлебопродуктов" в пользу ОАО "Нижегородпищинвест" 5 010 000 рублей убытков.

Лицо, не участвующее в деле, - индивидуальный предприниматель Бородин Юрий Дмитриевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 10.11.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель указал на вступивший в законную силу приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 18.12.2008 по делу N 1-6108, согласно которому были установлены факты фальсификации виновными лицами документов о передаче ОАО "Нижегородпищинвест" зерна пшеницы фуражной в количестве 3 000 тонн, а также на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2006 по делу N А36-4860/2005, которым с предпринимателя (являвшегося конкурсным управляющим ОАО "Комбинат Хлебопродуктов") в пользу ОАО "Нижегородпищинвест" взыскано 474 248 рублей 02 копейки убытков, возникших в результате нарушения конкурсным управляющим пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при расходовании денежных средств, в части нарушения очередности погашения требования кредитора - ОАО "Нижегородпищинвест".

По мнению предпринимателя, приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 18.12.2008 по делу N 1-6108 является вновь открывшимся обстоятельством, свидетельствующим о необоснованном взыскании с ОАО "Комбинат Хлебопродуктов" в пользу ОАО "Нижегородпищинвест" 5 010 000 рублей убытков и как следствие, необоснованном взыскании с предпринимателя, как конкурсного управляющего ОАО "Комбинат Хлебопродуктов", в пользу ОАО "Нижегородпищинвест" 474 248 рублей 02 копеек.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.01.2010, предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и на нарушение его права на судебную защиту.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях, которых суд принял судебный акт.

Судом установлено, что предметом иска по настоящему делу является взыскание убытков, причиненных ОАО "Нижегородпищинвест" ненадлежащим исполнением ОАО "Комбинат хлебопродуктов" обязательств по договору хранения от 10.12.2002

Учитывая, что предприниматель не является стороной указанного договора и не несет согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации по нему каких-либо обязательств, суд пришел к выводу, что предприниматель не может быть признан лицом, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, в связи с чем оставил без удовлетворения заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд обратил внимание на то, что ОАО "Комбинат хлебопродуктов" было ликвидировано, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 31.12.2005 была внесена соответствующая запись.

Изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Довод заявителя о нарушении его права на судебную защиту, выразившемся в отклонении судом его заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, подлежит отклонению.

Право на судебную защиту обеспечивается беспрепятственным обращением в арбитражный суд с требованиями, поданными с соблюдением процессуального закона, а отказ в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является результатом его рассмотрения и не может быть расценен как отказ в судебной защите.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А43-5431/2003 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 03.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.01.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ