ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2010 г. N ВАС-5677/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Гросула Ю.В., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Воронежа (ул. Кирова, д. 28, г. Воронеж, 394006) от 07.04.2010 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.05.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2010 по делу Арбитражного суда Воронежской области N А14-15418-2008/506/28 по заявлению ОАО "Воронежнефтепродукт" (далее - общество) о признании недействительными решения от 14.10.2008 N 1241/ДСП и требования от 17.11.2008 N 1381 Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Воронежа (далее - инспекция) в части предложения уплатить 72 175 057 рублей налога на прибыль, 6 820 821 рубль пеней, 11 106 451 рубль штрафа, 33 728 672 рубля налога на имущество, 8 204 413 рублей пеней и 6 439 016 рублей штрафа.

Другие лица, участвующие в деле: от муниципального образования "Трехгорный городской округ" города Трехгорный - муниципальное учреждение "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции", от городского округа "Город Лесной Свердловской области" - унитарное муниципальное предприятие "Бюро технической инвентаризации".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть принятые по делу судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права. В обоснование инспекция указывает, что прибыль, полученная в рамках договоров о совместной деятельности с бюро технической инвентаризации и муниципальным учреждением является прибылью самого общества с момента заключения договора о совместной деятельности, налог на имущество за комплексы автозаправочных станций, находившиеся в общей долевой собственности участников совместной деятельности, должен уплачиваться обществом в полном объеме со всей стоимости имущества, поскольку указанные сделки признаны недействительными.

Суды, оценив доводы инспекции, определив объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания спорных сделок, пришли к выводу о неправомерном доначислении обществу налога на прибыль с доходов, фактически полученных контрагентами общества. В отношении налога на имущество судами сделан вывод о том, что имущество, внесенное обществом по договору о совместной деятельности, в период действия этих отношений являлось общим имуществом товарищей.

Также судами установлено, что договоры о совместной деятельности исполнялись сторонами до принятия арбитражными судами судебных актов об их недействительности

При рассмотрении дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные в судебных актах, вступивших в законную силу. Доводы инспекции как направленные на переоценку доказательств и выводов судов, связанных с оценкой фактических обстоятельств, не могут являться в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Для целей налогообложения признание судом сделки недействительной влечет наступление налоговых последствий с момента вступления решения суда в законную силу. До соответствующей даты налоговые обязательства сторон по сделке определяются в соответствии с условиями договора.

Следовательно, оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А14-15418-2008/506/28 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.05.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.М.ТУМАРКИН

 

Судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА