ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2010 г. N ВАС-5665/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Колчигиной Г.Б., г. Ржев Тверской области о пересмотре в порядке надзора решения от 19.08.2009 по делу N А66-7139/2008 Арбитражного суда Тверской области, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2010 по тому же делу по уточненному иску индивидуального предпринимателя Колчигиной Г.Б. (далее - предприниматель Колчигина Г.Б.) к Комитету по управлению имуществом города Ржева, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области, ГУП "Тверское областное БТИ", о признании недействительным зарегистрированное право собственности муниципального образования "Город Ржев Тверской области" на хозяйственную пристройку с кадастровым номером 69:46:090777:0027:1/1916а/28:1001/А, являющуюся конструктивным элементом нежилых помещений, находящихся в здании, расположенном по адресу: г. Ржев, ул. Большая Спасская, д. 11/29, принадлежащих Колчигиной Г.Б. на праве собственности; о признании права собственности Колчигиной Г.Б. на хозяйственную пристройку с названным выше кадастровым номером как на принадлежность ее к главной вещи - упомянутым помещениям, которая ранее в инвентарном деле N 1916 учитывалась под другим кадастровым номером 69:46:090777:0014:1/1916а/28:1001/А1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: индивидуальный предприниматель Кузнецова С.И., которая заявила иск о признании за ней права собственности на часть спорной пристройки площадью 44,2 кв. м, расположенной по названному адресу, в строительстве которой она принимала участие, и индивидуальный предприниматель Дак Аль Баб Фуад о признании за ним права собственности на спорную пристройку с кадастровым номером 69:46:090777:0027:1/1916а/28:1001/А.

Суд

 

установил:

 

решением от 19.08.2009 первой инстанции Арбитражного суда Тверской области, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2010, в удовлетворении иска предпринимателя Колчагиной Г.Б., а также в удовлетворении самостоятельных требований третьих лиц: индивидуальных предпринимателей Дак Аль Баб Фуада и Кузнецовой С.И. отказано.

Заявитель - индивидуальный предприниматель Колчигина Г.Б., обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты, полагает, что они являются необоснованными, приняты без исследования представленных заявителем документов и без оценки его доводов, с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель приводит доводы, считая, что названные суды при разрешении спора неправильно применили нормы права, и просит в порядке надзора отменить обжалуемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушающие права и законные интересы Колчигиной Г.Б., являющейся собственником спорного имущества, а также права, свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам, заключенным Российской Федерацией.

Изучив доводы заявителя, а также обжалуемые судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из следующего.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по договору дарения от 04.04.2002, заключенному между Колчигиной Г.Б. и Медвежовым А.С., Колчигина Г.Б. приобрела долю в размере 69/100 в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 448,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Ржев, ул. Большая Спасская, д. 11/29, право собственности на которую было зарегистрировано 19.04.2002. Другим участником общей долевой собственности на упомянутое здание с долей в размере 31/100 являлась Кузнецова С.И., которая приобрела эту долю по договору купли-продажи от 14.05.1999.

Вступившим в законную силу решением Ржевского городского суда Тверской области от 11.02.2004 по делу N 2-117/2004 признано право собственности Колчигиной Г.Б. на 70/100 долей в нежилом здании с выделением ей помещений общей площадью 308,6 кв. м, в том числе помещений на втором этаже площадью 232 кв. м и помещений с справой стороны по фасаду дома площадью 22,1 кв. м, 39,3 кв. м, 15,2 кв. м; а за Кузнецовой С.И. признано право собственности на 30/100 долей в том же здании с выделением в ее пользование помещений общей площадью 134,7 кв. м на первом этаже с левой стороны по фасаду здания, в том числе помещений площадью 81,4 кв. м, 27,8 кв. м, 10,8 кв. м, 13,2 кв. м, 1,5 кв. м. Указанным решением установлено, что расхождения в площади здания, указанной в договоре купли-продажи и договоре дарения, вызваны произведенными самими собственниками перепланировками помещений, и названным судом одновременно с Колчигиной Г.Б. в пользу Кузнецовой С.И. было взыскано 19008 руб. в возмещение стоимости 2,7 кв. м площади в указанном здании.

За Колчигиной Г.Б. было зарегистрировано право собственности на определенные нежилые помещения с учетом решения суда.

В процессе рассмотрения настоящего дела предприниматель Колчигина Г.Б. не доказала, что она по сделке приобрела в собственность указанную ею пристройку к зданию либо создала это имущество за счет собственных средств. За ней не было зарегистрировано право собственности на указанную пристройку к зданию. Право муниципальной собственности на спорную пристройку было зарегистрировано на основании правоустанавливающих документов о создании этой пристройки в 2003 году. Доводы заявителя о фальсификации этих документов не подтверждены соответствующими доказательствами. По вопросам о том, имели ли место противозаконные действия и кем они совершены, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, являющийся основанием освобождения от доказывания при рассмотрении спора в арбитражном суде (часть 4 статьи 69 АПК РФ).

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, исходя из положений статей 218, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды с учетом того, что договор дарения от 04.04.2002 имел определенный предмет сделки и не предусматривал переход к предпринимателю Колчигиной Г.Б. права собственности на пристройку к зданию, и право собственности на помещения пристройки за ней не были зарегистрированы, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ею иска. Предприниматель Колчигина Г.Б. не доказала создание за счет собственных средств спорной пристройки к зданию, расположенному по названному адресу. То, что заявитель платил налоги за спорную недвижимость при отсутствии на нее правоустанавливающих документов, не является доказательством возникновения права собственности на эту недвижимость.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства.

Анализ доводов, приведенных в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что доводы заявителя в данном случае не относятся к основаниям, установленным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А66-7139/2008 Арбитражного суда Тверской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА