ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2010 г. N ВАС-4869/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Гортеплосеть" от 15.04.2010 N 05-05/3025 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 02.07.2009 по делу N А35-2060/08-С25, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания - 4" в лице филиала "Курская региональная генерация" (г. Тамбов, далее - общество) к муниципальному унитарному предприятию "Гортеплосеть" (г. Курск, далее - предприятие) о взыскании 8 902 322 рублей 06 копеек задолженности за отпущенную в декабре 2007 года тепловую энергию в горячей воде и 1 259 605 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами общество просило взыскать с 04.04.2008 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Курской области от 02.07.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с предприятия в пользу общества взыскано 8 220 643 рубля 92 копейки основного долга и 1 172 757 рублей 94 копейки процентов, с начислением последних в размере 10,5 процентов годовых на сумму долга в период с 04.04.2008 до полного исполнения основного обязательства; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суды руководствовались статьями 307, 309, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из обязанности предприятия оплатить поставленную обществом энергию.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (предприятие) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и передать дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 17.07.2000 правопредшественник общества и предприятие заключили договор на отпуск (поставку) тепловой энергии в горячей воде N 23, в котором согласовали порядок учета отпускаемой энергии (пункт IV) и порядок расчетов за отпускаемую энергию (раздел 6).

Частичная оплата предприятием тепловой энергии, поставленной в декабре 2007 года, послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод заявителя о необходимости учета возникающих в сетях общества сверхнормативных потерь при определении подлежащего оплате предприятием количества тепловой энергии рассматривался судами трех инстанций и отклонен.

В целях определения фактического количества тепловой энергии, отпущенной обществом в адрес предприятия в декабре 2007 года, суд первой инстанции назначил экспертизу. Отклоняя указанный довод заявителя, суды первой и апелляционной инстанции, сослались на заключение эксперта, из которого следует что при определении количества отпущенной в спорном периоде тепловой энергии экспертом учтены количество тепловой энергии, потребленной абонентами предприятия и потери в сетях предприятия, в связи с чем сделали вывод о том, что сверхнормативные потери тепловой энергии в сетях общества не влияют на количество фактически потребленной тепловой энергии и не предъявляются предприятию к оплате. При этом суды трех инстанций обоснованно указали, что, не соглашаясь с выводами экспертизы, заявитель не оспорил экспертное заключение в установленном порядке, не ходатайствовал о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи не могут быть приняты судом надзорной инстанции ссылки заявителя на необъективность экспертного заключения, а также его довод о наличии заинтересованности со стороны экспертной организации и эксперта как носящий предположительный характер.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А35-2060/08-С25 Арбитражного суда Курской области для пересмотра в порядке надзора решения от 02.07.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА