ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2010 г. N ВАС-4528/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Шпалопиление" от 12.04.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2009 по делу N А33-7265/2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Шпалопиление" (село Богучаны Красноярского края, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская сетевая компания - Сервис" (г. Красноярск, далее - ответчик) о взыскании 6 101 рубля 02 копеек убытков, 1 431 рубля неосновательного обогащения, 5 000 рублей компенсации вреда за нарушение прав субъекта малого предпринимательства.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

Суды руководствовались статьями 12, 15, 151, 153, 307, 309, 404, 408, 546, 711, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530, и исходили из отсутствия оснований для взыскания истребуемых с ответчика сумм ввиду недоказанности истцом причинной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в размере 6 101 рубля 02 копеек, а также недоказанности истцом факта приобретения или сбережения ответчиком имущества, за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (истец) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и передать дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 02.10.2006 между открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и истцом (абонент) заключен договор на электроснабжение N 860 (далее - договор N 860), в соответствии с которым в случае, если за расчетный период отклонение фактического потребления от заявленной договорной величины электропотребления в меньшую сторону составляет более 2 процентов, абонент несет ответственность в размере 20 процентов стоимости невостребованной (непотребленной) энергии (пункт 7.8). При этом абонент имеет право по согласованию с гарантирующим поставщиком производить изменение договорной величины электропотребления при подаче заявки за месяц до начала месяца намечаемого изменения (пункт 5.2.1).

Между обществом с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 28.12.2006 заключен договор подряда N 1/06 (далее - договор N 1/06), согласно которому ответчик обязался выполнять работы по обеспечению ремонтно-эксплуатационного обслуживания объектов (технических устройств) электросетевого хозяйства, принадлежащих заказчику на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик - принимать и оплачивать выполненные работы в порядке, установленном договором (пункт 2.1).

Ответчик 25.01.2008 направил истцу акт об ограничении электроснабжения энергоблока истца в связи с аварийным состоянием его трансформаторной подстанции, угрожающей безопасности жизни людей и работе технологического оборудования, с указанной даты до полного устранения всех технологических нарушений.

Енисейское межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора (далее - ЕМТУ Ростехнадзора) 19.03.2008 направило истцу Акт-предписание N 28-09-636, полученное им 02.04.2008, которым последнему предписывалось до 20.04.2008 получить технические условия либо акт о технологическом присоединении от сетевой организации, а также подтверждалось неудовлетворительное и небезопасное для обслуживания техническое состояние трансформаторной подстанции истца.

ЕМТУ Ростехнадзора сообщило (письмо от 14.08.2008 N 22-808/68) истцу о неправомерности действия ответчика по прекращению электроснабжения истца, поскольку процедура прекращения его электроснабжения была осуществлена ответчиком, не являющимся сетевым предприятием, без участия представителя сетевой организации - заказчика, а также при отсутствии заключения ЕМТУ Ростехнадзора о неудовлетворительном техническом состоянии электроустановок.

Ответчик оказал истцу услугу по выдаче технической документации здания истца на сумму 1 432 рубля, что подтверждается актом от 21.08.2008 N 693. Оплата истцом указанной услуги подтверждается квитанцией от 21.08.2008.

Согласно ведомости начислений за недоиспользование договорной величины по электропотреблению за сентябрь 2008 года истец допустил отклонение фактического потребления электроэнергии от договорной величины (25000 кВтч) более чем на 2 процента (500 кВтч), потребив фактически 749 кВтч, недоиспользовав 24251 кВтч. Согласно тарифа общего электропотребления 1,25789 руб./кВтч стоимость невостребованной электроэнергии составляет 30 505 рублей 09 копеек. Таким образом, плата за недоиспользование договорной величины по электропотреблению составила 6 101 рубль 02 копейки.

21.02.2009 истец направил ответчику претензию N 25 с требованием возвратить сумму 7 533 рубля 02 копейки, в том числе 6 101 рубль 02 копейки - штраф за недоиспользование договорной величины электропотребления в сентябре 2008 года, 1 432 рубля - оплата за выдачу технической документации.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод заявителя о том, что наложение на него штрафа в размере 6 101 рубля 02 копеек за недоиспользование договорной величины электроэнергии явилось результатом необоснованного отключения заявителя от системы электроснабжения в период с 25.01.2008 по 18.09.2008 рассматривался судами первой и апелляционной инстанций и отклонен. Со ссылкой на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правомерно указали, что истец своим продолжительным бездействием способствовал увеличению размера убытков, поскольку не воспользовался возможность согласовать в соответствии с пунктом 5.2.1 договора N 860 с гарантирующим поставщиком изменение договорной величины электропотребления, путем подачи заявки за месяц до начала месяца намечаемого изменения.

Ссылка заявителя на необоснованность действий представителей ответчика по отключению заявителя от системы электроснабжения также рассматривалась судами первой и апелляционной инстанции и отклонена. Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, включая Акт-предписание ЕМТУ Ростехнадзора от 19.03.2008 N 28-09-636, суды пришли к выводу о правомерности действий ответчика по прекращению подачи электроэнергии истцу ввиду аварийного состояния его трансформаторной подстанции в целом, установив, что площадка для установки силового трансформатора, а также фундаментальные стойки, стационарная лестница, площадка для обслуживания распределительных устройств высокого и низкого напряжения находились в обгорелом состоянии (общий процент обгорелости каждого элемента деревянной конструкции составил 35 - 45%). С учетом указанных обстоятельств, ссылка заявителя на отсутствие у ответчика статуса сетевой организации правового значения не имеет.

Утверждение заявителя о наличии у ответчика умысла на заключение ничтожной сделки отклоняется судом надзорной инстанции как противоречащее содержанию судебных актов нижестоящих инстанций.

Ссылка заявителя на пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение своего права на компенсацию морального вреда отклоняется судом надзорной инстанции как основанное на неправильном толковании норм действующего законодательства, распространяющего на защиту такого нематериального блага как деловая репутация юридического лица правила статьи 152 Кодекса о защите деловой репутации гражданина, тогда как отношения истца с ответчиком носят имущественный характер. На последнее обстоятельство обоснованно сослался суд кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на непоследовательность выводов судов, признающих ответчика сетевой организацией в целях подтверждения правомерности отключения заявителя от электроснабжения, и не признающих ответчика сетевой организацией при рассмотрении вопроса о его неосновательном обогащении за счет заявителя, отклоняется судом надзорной инстанции как противоречащая содержанию судебных актов первой и апелляционной инстанций. Отказывая во взыскании с ответчика неосновательного обогащения суды указали, что сетевой организацией, обслуживающей истца, является ООО "Красноярская региональная энергетическая компания". При этом вопреки ссылке заявителя в судебных актах отсутствует указание на то, что ответчик не является сетевой организацией.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-7265/2009 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения от 05.08.2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА