ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2010 г. N ВАС-3283/10

 

О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ (ПРЕДСТАВЛЕНИЯ)

О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Петрова С.М. рассмотрела заявление индивидуального предпринимателя Кривошеевой Оксаны Петровны (ул. Большая, 10-95, г. Хабаровск, 680009) на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N ВАС-3283/10 об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-4816/2009 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда 03.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.11.2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Кривошеевой Оксаны Петровны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска (ул. Ленинградская, 45, г. Хабаровск, 680021) о признании недействительными решений от 21.01.2009 N 9609 и от 19.02.2009 N 2577.

Суд

 

установил:

 

определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N ВАС-3283/10 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-4816/2009 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора судебных актов по названному делу.

Индивидуальный предприниматель Кривошеева О.П. обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением на указанное определение, просит его отменить и передать дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для рассмотрения.

Предприниматель указывает, что в упомянутом определении отсутствуют мотивы, по которым отклонены доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по мнению предпринимателя, определение нарушает единообразие в толковании и применении норм права.

Содержание определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой оно должно содержать мотивы отказа в передаче дела в Президиум.

Из определения от 23.03.2010 N ВАС-3283/10 следует, что таким мотивом явились установленные и исследованные судами нижестоящих инстанций обстоятельства, оценив которые, суды пришли к выводу, что розничная торговля осуществлялась предпринимателем через объект стационарной торговой сети, имеющий торговые залы. В связи с этим суды признали, что единый налог на вмененный доход подлежит исчислению исходя из площади торгового зала.

Иные обстоятельства также были рассмотрены судами и оценены.

Поскольку доводы, приведенные предпринимателем в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств, исследованных судами, коллегия судей пришла к выводу, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Повторное обращение того же лица по тем же основаниям с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора не допускается.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным делам не может быть принята в качестве основания для передачи дела N А73-4816/2009 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку при рассмотрении данного дела были установлены иные фактические обстоятельства, что не свидетельствует о нарушении единообразия в толковании и применении судами норм права.

Кроме того, из положений части 1 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с иными положениями главы 36 Кодекса следует, что пересмотру в порядке надзора подлежат только вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций; обжалование определения суда надзорной инстанции об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не предусмотрено.

На основании изложенного жалоба предпринимателя подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 296, 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

заявление индивидуального предпринимателя Кривошеевой Оксаны Петровны на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N ВАС-3283/10 об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-4816/2009 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда 03.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.11.2009 возвратить заявителю.

 

Судья

С.М.ПЕТРОВА