ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2010 г. N ВАС-6177/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области (ул. Тернопольская, д. 4, г. Челябинск, 454080) от 21.04.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2009 по делу N А76-12645/2009-2-757, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - общество) к Министерству финансов Российской Федерации, Минфину Челябинской области, Министерству социальных отношений Челябинской области о взыскании 107 329 рублей 79 копеек расходов, связанных с предоставлением гражданам мер социальной поддержки по оплате жилья за январь - декабрь 2008 год.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление социальной защиты населения администрации Металлургического района г. Челябинска (далее - управление соцзащиты населения).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 18.11.2009, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Минфина России взыскано 59 941 рубль 72 копейки расходов. С Челябинской области в лице Минфина Челябинской области взыскано 47 388 рублей 07 копеек расходов. В иске к Министерству социальных отношений Челябинской области отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что общество обеспечивает оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Между управлением соцзащиты населения и обществом заключены договоры от 05.02.2008 N 11/ф-5ц/08, 11/в-3ц/08, 11/р-2ц/08, 11/вд-4ц/08, 11/втЧО-1ц/08 о предоставлении отчетности о расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья гражданам из числа инвалидов, ветеранов и лиц, подвергшихся радиационному воздействию, проживающим на территории Металлургического района города Челябинска, и имеющим право на получение льгот.

В соответствии с названными договорами общество обязалось ежемесячно представлять в управление соцзащиты населения отчетные документы: ведомости учета лиц, которым предоставлена льгота; реестры лиц, реализовавших свое право на 50-процентную скидку с оплаты жилья и коммунальных услуг; сводные отчеты; сводные ведомости учета граждан; акт сверки расчетов; счет-фактура на перечисление сумм возмещения расходов.

По сообщению истца, ранее управление соцзащиты населения отказывалось возмещать расходы, связанные с предоставлением льгот по оплате жилья в полном объеме, требуя уменьшить размер тарифа (платы) на 18 процентов, ошибочно считая их НДС.

Поскольку, начиная с января 2009 года, возмещение расходов управлением соцзащиты населения производилось в полном объеме, без уменьшения на 18 процентов, общество письмом от 21.05.2009 N 12 в адрес управления соцзащиты населения направило все необходимые документы для возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилья за январь - декабрь 2008 года.

Управлением соцзащиты населения представленные отчетные документы не были приняты к расчету со ссылкой на то, что срок действия договоров, заключенных в 2008 году, истек.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что истец применяет упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов в соответствии с положениями пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому не является плательщиком НДС, соответственно, уменьшение компенсируемых ему расходов на 18 процентов неправомерно.

Правоотношения сторон, связанные с возмещением расходов, регулируются гражданским законодательством.

Положений, ограничивающих включение НДС в расчет понесенных расходов, действующее гражданское законодательство не содержит. Компенсация расходов, возникших у организаций в результате реализации товаров (работ, услуг) отдельным категориям граждан на льготных условиях, в меньшем размере законом также не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований, поскольку в плату за жилое помещение и коммунальные услуги обществом, применяющим упрощенную систему налогообложения, НДС не включен.

Удовлетворяя исковое требование в сумме 59 941 рубля 72 копеек за счет казны Российской Федерации, суды руководствовались федеральными законами "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О социальной защите граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", "О федеральном бюджете на 2008 год"; Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2123-1 "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска"; статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации; постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено.

Довод заявителя о том, что истцом не доказан факт оказания услуг и их размер, был предметом рассмотрения судами и отклонен как противоречащий материалам дела.

По мнению Минфина России, он как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве ответчика освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Между тем освобождение от уплаты государственной пошлины по названному основанию не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-12645/2009-2-757 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.11.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного

суда от 26.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА