ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2010 г. N ВАС-6092/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Иванниковой Н.П. судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А. рассмотрел в судебном заседании заявление
общества с ограниченной ответственностью "РостСтрой"
(далее - ООО "РостСтрой", общество) от
21.04.2010 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Ярославской области от 09.11.2009 по делу N А82-13383/2009-18 и постановления
Второго арбитражного апелляционного
суда от 21.01.2010 по указанному делу по заявлению о признании незаконным
решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.
Ярославля (далее - инспекция, регистрирующий орган) от 13.07.2009 N 1366 об
отказе в государственной регистрации изменений в сведения об ООО "РостСтрой", не связанных с внесением их в
учредительные документы общества и обязании ее
зарегистрировать данные изменения.
Суд
установил:
в связи с уступкой двумя учредителями
общества Трифоновым А.В. и Богаенко С.А. принадлежащих им долей в уставном капитале
Башориной Н.В. и Башорину
К.А., 01.06.2009 на общем собрании участников общества был заключен и утвержден
учредительный договор в измененной редакции. Одновременно генеральным
директором избрана Башорина
Н.В.
В регистрирующий орган было подано заявление
по форме N Р13001 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц
(далее - реестр) изменений в сведения об обществе, как связанных, так и не
связанных с изменением учредительных документов, подписанное прежним
руководителем общества Трифоновым А.В.
Решением инспекции от 13.07.2009 в
регистрации указанных изменений и внесении их в реестр отказано из-за
непредставления необходимых для государственной регистрации документов,
определенных статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О
государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).
Полагая отказ незаконным, общество
обжаловало его в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Ярославской
области от 09.11.2009, оставленным без изменения постановлением Второго
арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010, в удовлетворении заявления
отказано, исходя из того, что действия инспекции не противоречат действующему
законодательству.
Оспаривая названные постановления,
общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм
материального права.
Изучив доводы
заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не
подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
из-за отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для изменения или
отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
В статье 23 Федерального закона от
08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) содержится
исчерпывающий перечень оснований отказа в государственной регистрации, в
соответствии с которой одним из оснований для отказа служит непредставление
определенных настоящим Законом необходимых для государственной регистрации
документов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17
данного Закона представление документов для регистрации изменений, вносимых в
учредительные документы юридического лица, осуществляется в порядке,
предусмотренном статьей 9 Закона.
В силу пункта 1 статьи 9 Закона
заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью
уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в
нотариальном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального
закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной
ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный
директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на
срок, определенный уставом общества.
Возникновение прав и обязанностей
единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа
управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего
собрания акционеров (участников) или решением единственного акционера
(участника).
С момента прекращения компетентным
органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи
полномочия как руководителя организации прекращены оно не вправе без
доверенности действовать от имени юридического лица, в
том числе, подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о
новом единоличном исполнительном органе (генеральном директоре).
Как установлено судами первой и
апелляционной инстанций, связи с прекращением полномочий Трифонова А.В. в
качестве директора ООО "РостСтрой"
при обращении в регистрирующий орган он не имел доверенности действовать от
имени юридического лица, в том числе, подписывать заявление о внесении
изменений в государственный реестр.
Поскольку доказательства правомерности
его действий от имени общества на момент обращения представлены не были суд расценил данное обстоятельство, как нарушающее
требования упомянутого Закона, и препятствующее государственной регистрации.
Фактические обстоятельства, изложенные в
заявлении, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной
инстанции с учетом названных законоположений и правоприменительной практики. Их
переоценка надзорной инстанцией не предусмотрена действующим арбитражным
процессуальным законодательством. Какие-либо новые аргументы, обосновывающие
правомерность требования заявителем не приведены.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Кодекса, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А82-13383/2009-18 Арбитражного
суда Ярославской области для пересмотра в порядке надзора решения названного
суда от 09.11.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от
21.01.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ