ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2010 г. N ВАС-6068/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Волго" от 26.04.2010 N 94 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2009 по делу N А51-3660/2008-42-171, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2010 по тому же делу,

по иску открытого акционерного общества "Славянский судоремонтный завод" (п. Славянка, Приморский край) к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Волго" (Москва) о взыскании 1 170 173 рублей 84 копеек из них 1 162 234 рублей 83 копеек задолженности по договору подряда от 04.05.2007 N ОМ-54д и 7 849 рублей 47 копеек задолженности по оплате услуг, оказанных в период ремонта судов "Прибалтика" и "Угломер".

Другие лица участвующие в деле: Войсковая часть N 49226 (Приморский край).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2010 исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Научно-производственное объединение "Волго" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых судебных актов, следует что между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и закрытым акционерным обществом "Волго" (головной исполнитель, правопредшественник ответчика) заключен государственный контракт от 12.04.2007 N 714/13/27/КЭ/0253-07 на выполнение работ для федеральных государственных нужд "Корабли специального назначения, суда обеспечения ТОФ - ремонт по техническому состоянию", по условиям которого головной исполнитель принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ в отношении кораблей специального назначения, судов обеспечения ТОФ.

Во исполнение обязательств по государственному контракту между ЗАО "Волго" (заказчиком) и ОАО "Славянский судоремонтный завод" (подрядчиком) заключены договоры подряда от 04.05.2007 N ОМ-54д и от 10.05.2007 N ОМ-57д на техническое обслуживание т/х "Прибалтика" и т/х "Угломер" по условиям, которых подрядчик обязался выполнить работы в объеме ремонтной ведомости с уточнением по протоколу согласования объема работ, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

По актам от 18.05.2007 т/х "Прибалтика" и т/х "Угломер" приняты подрядчиком в ремонт.

Сторонами 12.07.2007 и соответственно 31.05.2007 подписаны акты об окончании ремонта вышеуказанных судов. Замечаний по объему, качеству выполненных работ не имеется.

Общая стоимость выполненных работ и оказанных услуг по договору от 04.05.2007 N ОМ-54д, согласно спецификации составила 1 974 367 рублей.

Платежными поручениями от 21.05.2007 N 16 и от 29.05.2007 N 19 заказчик перечислил подрядчику 850 690 рублей по договору от 04.05.2007 N ОМ-54д.

Истец, ссылаясь на неполную оплату ответчиком выполненных работ и оказанных услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами установлено, что вышеуказанные договоры подписаны от имени ответчика - Шевченко Г.Н. являющимся руководителем филиала на основании доверенности.

Кроме того, указанные договоры заключены во исполнение обязательств ответчика по государственному контракту от 12.04.2007 N 714/13/27/КЭ/0253-07.

Согласно пункту 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Суды, проанализировав полномочия Шевченко Г.Н. пришли к выводу, что спорные договоры совершенны от имени ОАО "Научно-производственное объединение "Волго".

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 55, 183, 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации суды, установив выполнение и передачу предусмотренных спорными договорами работ, оказание дополнительных услуг и отсутствие доказательств их полной оплаты, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Указали, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о выполнении подрядчиком согласованного сторонами объема работ и оказании дополнительных услуг и их надлежащем принятии уполномоченными лицами ответчика.

Изложенные заявителем доводы основаниями для отмены оспариваемых судебных актов служить не могут, так как фактически направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде надзорной инстанции исключается.

Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А51-3660/2008-42-171 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА