ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2010 г. N ВАС-5917/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Пауля Г.Д. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 30.03.2010 б/н индивидуального предпринимателя Кадомцева И.Н. (Свердловская область, г. Асбест) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2009 по делу N А60-23090/2009-С11, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Кадомцева И.Н. (далее - ИП Кадомцев И.Н.) к индивидуальному предпринимателю Тумашову О.Ю. (далее - ИП Тумашов О.Ю.) о понуждении к заключению договора купли-продажи принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на здание бывшего детского сада N 17 общей площадью 512,6 кв. м (далее - спорный объект недвижимости), расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Асбест, пос. Ново-Кирпичный, ул. Строителей, д. 1, на условиях представленного проекта договора.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Межрайонный областной отдел по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (г. Екатеринбург) и Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (г. Екатеринбург).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 14.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора ИП Кадомцев И.Н. указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, в данном случае подлежит применению пункт 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. Кроме того, заявитель считает, что суды не дали оценку всем имеющимся в материалах дела отчетам об оценке доли в праве собственности и не исследовали вопрос о реальной стоимости названной доли.

Суд установил, что во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2005 по делу N А60-33873/2004-С4, которым с ИП Тумашова О.Ю. в пользу ИП Кадомцева И.Н. взыскано 1 319 669,62 руб. задолженности и 18 128,09 руб. государственной пошлины, 07.06.2005 выдан исполнительный лист N 110032, в ходе исполнительного производства по которому судебным приставом-исполнителем 05.09.2005 на имущество ответчика стоимостью 354 376,50 руб. наложен арест.

В связи с отсутствием у ИП Тумашова О.Ю. денежных средств и недвижимого имущества в размере, достаточном для погашения задолженности, ИП Кадомцев И.Н. на основании статей 252, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском, указывая в обоснование своих требований на то, что ИП Тумашов О.Ю. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что предпринимателям Кадомцеву И.Н. и Тумашову О.Ю. принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае истец одновременно является и кредитором должника, и участником долевой собственности. Суд первой инстанции указал, что в данном случае кредитор имеет право требовать в судебном порядке обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (пункт 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако указанных требований истцом заявлено не было.

Оставляя решение суда без изменения, апелляционный и кассационный суды указали, что кредитор в силу пункта 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать от должника продажи принадлежащей последнему доли в общем имуществе другим участникам общей собственности. Однако поскольку действующее законодательство не устанавливает обязанности должника продать принадлежащую ему долю другому участнику общей собственности, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца, являющегося одновременно и кредитором должника, и другим участником общей долевой собственности.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-23090/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА