ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2010 г. N ВАС-5911/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П., рассмотрела в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "АрхМонтаж" от 09.04.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2009 по делу N А40-53224/09-13-379, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГПР Спецстрой" (Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "АрхМонтаж" (Москва) о расторжении договора от 05.08.2008 N 19 и взыскании 170 880 рублей 56 копеек неосновательно удерживаемого аванса.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2010 исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "АрхМонтаж" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, полагает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ООО "ГПР Спецстрой" (заказчиком) и ООО "АрхМонтаж" (исполнителем) был заключен договор от 05.08.2008 N 19, по условиям которого исполнитель обязался осуществить за плату работы по монтажу, пусконаладке, сдаче в эксплуатацию поставленного оборудования с использованием материалов исполнителя и заказчика, а заказчик в свою очередь обязалось оплатить выполнение указанных работ.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 170 880 рублей 56 копеек.

Исполнитель в соответствии с пунктом 4.1.1 договора обязался осуществить монтаж, пусконаладку и сдачу в эксплуатацию оборудования не позднее 30-ти календарных дней со дня подписания договора, по адресу указанному заказчиком, при условии соблюдения порядка оплаты.

В соответствии с условиями предусмотренными пунктом 5.2 договора заказчик платежным поручением от 26.09.2008 N 655, в счет оплаты работ по договору перечислил исполнителю аванс в размере 170 880 рублей 56 копеек.

В силу пункта 4.1.7 договора по окончании выполнения работ исполнитель представляет заказчику акт приемки-сдачи выполненных работ и счет-фактуру.

Указывая на существенные нарушения исполнителем взятых на себя обязательство (невыполнение предусмотренных договором работ), заказчик направил в его адрес уведомление о расторжении договора и возврате перечисленных денежных средств.

Поскольку доказательств выполнения работ по договору, либо возврата перечисленных денежных средств после получения требования исполнитель не представил, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что ответчиком не представлено надлежащих и достоверных доказательств выполнения и передачи истцу результатов предусмотренных договором работ.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы судебные инстанции пришли к выводу о расторжении договора. Указали, что правовых оснований для удержания исполнителем денежных средств заказчика, перечисленных в качестве аванса по договору не имеется.

Доказательств понесения ответчиком затрат в целях исполнения договорных обязательств и освоения полученных от истца денежных средств не представлено.

Другие доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены определения не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-53224/09-13-379 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА