ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2010 г. N ВАС-5846/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Машцентр" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2009 по делу N А40-4012/09-113-354, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Машцентр" (далее - ООО "Машцентр", общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство оценки АвтоВелью" г. Москва (далее - ООО "Агентство оценки АвтоВелью") о признании недостоверным отчета N 01/06 об оценке рыночной стоимости гранулированного полиэтилентерефталата по состоянию на 04.01.2006.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Московское управление внутренних дел на железнодорожном транспорте.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2009, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2010, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Машцентр" указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязанность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной. Следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Судебными инстанциями установлено, что в рамках уголовного дела N 5/2339 следователем СО при Московско-Курском ЛУВД от 28.12.2005 были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 1 879 мешков с гранулированным полиэтилентерефталатом.

Постановлением следователя по уголовному делу от 28.12.2005 назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Агентство оценки АвтоВелью".

На основании данного постановления 04.01.2006 экспертом составлен отчет об оценке рыночной стоимости полиэтилентерефталата.

Постановлением следователя от 16.01.2006 указанные вещественные доказательства переданы для реализации СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества".

В результате изучения изложенных истцом доводов, исследования фактических обстоятельств дела, анализа норм действующего законодательства, регламентирующих порядок хранения и реализации вещественных доказательств по уголовному делу, суды пришли к правомерному выводу, что величина оценки, установленная оспариваемым отчетом, а именно рыночная стоимость гранулированного полиэтилентерефталата, не является в силу закона или иного нормативного акта обязательной для государственного органа, осуществляющего реализацию вещественных доказательств, и следовательно оспаривание оценки посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-40123/09-113-354 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.09.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА