ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2010 г. N ВАС-5826/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Эс.Пи.Ай. Ай.Пи. СиАйЭс", г. Москва о пересмотре в порядке надзора решения от 21.07.2009 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-76722/08-110-620, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2010 по тому же делу,

по заявлению ЗАО "Эс.Пи.Ай. Ай.Пи. СиАйЭс" к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) о признании недействительным решения от 01.08.2008 N 95700933/50, которым признана недействительной правовая охрана товарного знака по свидетельству N 128823 и обязании Роспатента восстановить правовую охрану указанного товарного знака.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судебных инстанций о том, что спорное обозначение способно ввести потребителя в заблуждение относительно происхождения товара, о достаточности одной лишь вероятности введения потребителя в заблуждение для признания регистрации товарного знака незаконной. Заявитель полагает, что судами необоснованно не приняты во внимание отдельные доказательства по делу, в частности лингвистическое заключение к.ф.н. Ю.Б. Мартыненко, раскрывающее семантическое значение элемента "KREMLYOVSKAYA". По мнению заявителя, неправомерна ссылка судов на Руководство по методике государственной экспертизы заявок на регистрацию товарных знаков и выдачу свидетельства на товарные знаки (утвержденное приказом директора ВНИИГПЭ от 09.03.1983 N 21), не являющееся нормативным актом.

Судом установлено, что товарный знак со словесными элементами "KREMLYOVSKAYA VODKA" по свидетельству N 128823 с приоритетом от 30.01.1995 зарегистрирован 16.06.1995 по заявке N 95700933/50 на имя АОЗТ "Бенитекс" в отношении услуг 35, 39, 42 классов МКТУ.

Зарегистрированный товарный знак по свидетельству N 128823 представляет собой прямоугольник, в верхней части которого заглавными буквами латинского алфавита по дуге написано слово "KREMLYOVSKAYA", под ним - слово "VODKA". В нижней части прямоугольника расположено стилизованное изображение Спасской башни Московского Кремля и части крепостной стены.

Товарный знак зарегистрирован в золотистом, красном, розовом, малиновом, синем, фиолетовом цветовом сочетании с указанием слова "VODKA" в качестве неохраняемого элемента.

На основании договора об уступке от 07.08.2003, зарегистрированного Роспатентом за N 31102, правообладателем товарного знака по свидетельству N 128823 является ЗАО "Эс.Пи.Ай. Аи.Пи. СиАйЭс".

Решением Роспатента от 01.08.2008 N 95700933/50 возражение ФГУП "Кремль" было удовлетворено: регистрация комбинированного товарного знака со словесными элементами "KREMLYOVSKAYA VODKA" по свидетельству N 128823 признана недействительной, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

На основании исследования всех доказательств суд признал, что спорный товарный знак может вызывать в сознании потребителя представление об изготовителе товара, который непосредственно связан с Управлением делами Администрации Президента Российской Федерации или иными исполнительными органами государственной власти, что не соответствует действительности.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда города Москвы N А40-76722/08-110-620 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА