ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2010 г. N ВАС-5766/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "НЛО" (г. Кимры) от 11.04.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 15.09.2009 по делу N А6-5789/2009 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по тому же делу

по иску Отдела вневедомственной охраны при ОВД по Кимрскому району г. Кимры (далее - ОВО при ОВД по Кимрскому району) к обществу с ограниченной ответственностью "НЛО" (далее - ООО "НЛО") о взыскании задолженности по охране объекта за период с 16.07.2006 по 16.08.2006 и с 31.01.2007 по 31.03.2007 в сумме 8 306 рублей 10 копеек.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Тверской области от 15.09.2009, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность и обоснованность судебных актов в кассационном порядке не проверялись.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "НЛО" указывает на неправильное применение судами норм процессуального права.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в принятии представленных ответчиком дополнительных доказательств по делу, так как был лишен возможности их представления в суд первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением последнего судом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, ОВО при ОВД по Кимрскому району (исполнитель) в силу заключенного с ООО "НЛО" (заказчик) договора от 01.09.2004 N 187 выполнены обязательства по контролю за состоянием средств тревожной сигнализации, установленных на объекте заказчика, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, выписками из журнала учета выполненных работ, копиями журналов контрольных листов учета состояния охраняемых объектов и квартир за спорный период, перепиской сторон, в том числе письмом ответчика с просьбой снять с охраны вверенный объект с 12.03.2007.

Учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты оказанных на основании названного договора услуг в спорный период, суды правомерно, руководствуясь статьями 309, 431, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали заявленное истцом требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованности требования истца о взыскании долга в связи с направлением последнему 01.12.2006 письма N 43 с извещением о расторжении договора с 01.01.2007 и отказывая в принятии представленных ответчиком в обоснование своих доводов копий письма от 01.12.2006 N 43 и уведомления от 26.07.2006 N 12, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался статьей 41, частью 8 статьи 75, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заказчик не обосновал невозможность представления названных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам.

Довод заявителя о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания также был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Как установил суд, определение от 15.07.2009 о назначении судебного заседания на 15.09.2009 было направлено обществу в порядке, предусмотренном статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: по известным суду адресам, в том числе по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.07.2009.

Почтовые отправления возвращены в адрес арбитражного суда с отметками отделения связи об отсутствии данной организации и истечении срока хранения соответственно.

Таким образом, в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Неправильного применения норм процессуального права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А66-5789/2009 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.09.2009 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА