ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2010 г. N ВАС-5699/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Вышняк Н.Г. и Тумаркин В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Тулы (ул. Тургеневская, 66, г. Тула, 300600) от 07.04.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2009 по делу N А68-7332/08-439/13, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2010 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Кондитерская фабрика "Старая Тула" (ул. Староникитская, 108, г. Тула, 300045) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Тулы о признании недействительным решения от 10.07.2008 N 14.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Кондитерская фабрика "Старая Тула" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Тулы (далее - инспекция) от 10.07.2008 N 14 в части доначисления 550 272 рублей налога на прибыль, 1 577 341 рубля налога на добавленную стоимость, 6 523 рублей налога на имущество, 4 864 533 рублей 81 копейки единого социального налога, 2 166 784 рублей 35 копеек страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2009 заявленной обществом требование удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в отношении доначисления 550 272 рублей налога на прибыль, 1 577 341 рубля налога на добавленную стоимость, 6 523 рублей налога на имущество, 2 164 769 рублей 52 копеек единого социального налога, 2 166 784 рублей 35 копеек страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. Производство по делу в части требований о признании недействительными подпунктов 2.4.3 и 2.4.4 решения инспекции прекращено; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 27.01.2010 названные судебные акты оставил без изменений.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов инспекция просит их отменить в части удовлетворения требования общества как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.

Изучив доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и содержание судебных актов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Спор касается доначисления налогов по общей системе налогообложения, начисления пеней и штрафа по эпизоду, связанному с обоснованностью применения обществом специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход.

В своем заявлении инспекция указывает, что общество в проверяемый период продавало через принадлежащие ему магазины продукцию собственного производства, в связи с чем такая деятельность не подпадает под уплату единого налога на вмененный доход.

Вместе с тем при рассмотрении дела суды установили, что всю готовую продукцию общество продавало в режиме оптовой торговли своим дилерам, в том числе и обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пряничный край". Через магазины общество продавало только покупные товары, приобретенные у поставщиков, одним из которых также являлось упомянутое общество.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что розничная продажа товаров носила самостоятельный характер и не являлась способом реализации произведенной продукции, поэтому признали правомерным применение обществом специального налогового режима.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении, связаны с оценкой судами фактических обстоятельств дела и являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций. Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящими судами, не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А68-7332/08-439/13 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

С.М.ПЕТРОВА

 

Судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН