ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2010 г. N ВАС-3902/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (г. Псков) от 15.03.2010 N 60/13-1463 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Псковской области от 22.07.2009 по делу N А52-1728/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2010 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Псков" (г. Псков, далее - общество) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (г. Псков, далее - служба судебных приставов) о взыскании 8 640 рублей задолженности по оплате услуг по хранению.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Псковской области от 22.07.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2010, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора служба судебных приставов просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2010 N ВАС-3902/10 надзорное производство приостановлено до сформирования Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики рассмотрения аналогичных споров вследствие рассмотрения определения по надзорному производству N ВАС-17885/09.

Поскольку решение по делу N ВАС-17885/09 принято Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации 13.04.2010 (опубликовано 14.05.2010), надзорное производство определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2010 возобновлено, поэтому заявление службы судебных приставов подлежит рассмотрению по существу.

Как установлено судами, Себежской таможней (далее - таможня) в рамках дела об административном правонарушении N 10225000-338/2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ФУТУРА ТРАНС" изъят товар (однокомпонентная полиуретановая монтажная пена и силиконовый герметик), являющийся предметом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Изъятый товар был помещен на склад временного хранения общества с ограниченной ответственностью "РУС-СЕРВИС терминал", затем согласно акту приема-передачи от 12.07.2008 перемещен таможней на склад временного хранения общества "РОСТЭК-Псков".

Вступившим в законную силу постановлением Себежского районного суда Псковской области от 15.08.2008 по делу N 5/3-186/08 ООО "ФУТУРА ТРАНС" признано виновным в совершении административного правонарушения и на него наложено административное взыскание в виде конфискации предмета правонарушения в доход государства.

Во исполнение указанного постановления судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Себежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области 02.09.2008 возбуждено исполнительное производство N 41/3065/598/2/2008 о конфискации предмета правонарушения в пользу государства.

С целью принудительного исполнения постановления Себежского районного суда, руководствуясь пунктами 1 и 2 приказа Федеральной службы судебных приставов и Федеральной таможенной службы от 01.08.2008 N 357/946 "О совершенствовании порядка передачи и учета имущества, обращенного в собственность государства" (далее - приказ N 357/946), таможня и отдел службы судебных приставов 14.10.2008 составили акт приема-передачи спорного имущества, находившегося во владении таможни и обращенного судом в собственность государства.

В рамках исполнительного производства 15.12.2008 судебный пристав-исполнитель направил в адрес общества "РОСТЭК-Псков" уведомление и требование о выдаче товара.

Письмом от 15.12.2008 N 2461 указанное общество сообщило отделу судебных приставов о готовности выдать товар и просило возместить стоимость хранения имущества.

Судебный пристав-исполнитель 16.12.2008 наложил арест на товар. Имущество 16.12.2008 изъято со склада временного хранения общества "РОСТЭК-Псков" и передано в распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Псковской области для его реализации.

Общество "РОСТЭК-Псков" направило в адрес службы судебных приставов счет от 30.04.2009 N 163 для оплаты услуг хранения товара за период с 14.10.2008 по 16.12.2008 в размере 8 640 рублей и акт выполненных работ от 16.12.2008 с расчетом стоимости хранения на основании прейскуранта.

Поскольку счет не был оплачен, общество "РОСТЭК-Псков" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 86 и частью 2 статьи 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что денежные средства, затраченные на хранение, относятся к расходам по совершению исполнительных действий, и приняв во внимание, что акт приема-передачи от 12.07.2008 в совокупности с актом приема-передачи от 14.10.2008, позволяющие определить хранителя и объем переданного на хранение имущества, свидетельствуют о заключении между обществом "РОСТЭК-Псков" и службой судебных приставов договора хранения спорного имущества, суды удовлетворили иск.

Между тем, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.04.2010 N 17885/09 пришел к выводу, что исходя из положений приказа N 357/946 акт приема-передачи имущества, обращенного в собственность государства, служит в основном целям учета, осуществляемого путем регулярной сверки данных о переданном имуществе между таможенными органами и службами судебных приставов, и каких-либо правовых последствий такой акт не порождает, поскольку собственником имущества остается государство.

При разрешении подобных споров судам необходимо учитывать положения статьей 907 и 912 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 118 Таможенного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что в случаях, если расходы на хранение осуществляются за счет средств федерального бюджета, они возмещаются владельцу склада временного хранения таможенными органами в пределах необходимых и документально подтвержденных затрат, произведенных владельцем склада временного хранения при хранении товаров.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что при расчете стоимости хранения имущества, обращенного в собственность государства, нет оснований применять прейскурант цен от 24.12.2007 на услуги, предоставляемые участникам внешнеэкономической деятельности.

Кроме того, к участию в деле необходимо привлекать таможню, передавшую спорное имущество на склад временного хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", по вновь открывшимся обстоятельствам может быть пересмотрен судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Поскольку иная практика рассмотрения аналогичных споров, установлена в период рассмотрения настоящего заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, то оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривается.

В то же время заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А52-1728/2009 Арбитражного суда Псковской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.07.2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА