ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2010 г. N ВАС-13621/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Пауля Г.Д. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Орлова А.В. (г. Ижевск; далее - судебный пристав-исполнитель) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской республики от 12.02.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2010 по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-181/2009-А31 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Центр "Ижевск" (г. Ижевск; далее - общества) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 18.12.2008 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Третьи лица: закрытое акционерное общество АКБ "Межрегиональный инвестиционный банк" (г. Ижевск), ИФНС по Октябрьскому району города Ижевска (г. Ижевск), Межрайонная инспекция ФНС N 9 по Удмуртской Республике (г. Ижевск).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2009 заявленные требования общества удовлетворены частично. Постановление судебного пристава-исполнителя от 18.12.2008 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю признано недействительным, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии постановления о приостановлении сводного исполнительного производства N 17/8955/897/6/2008-СД признано незаконным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.06.2009 отменил названные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, отказав в их удовлетворении, оставив без изменения указанные судебные акты в остальной части.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2009 N ВАС-13621/09 в передаче дела N А71-181/2009-А31 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2009 отказано с указанием на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2010 заявление общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр "Ижевск" о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, данное постановление отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2010 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель просит решение от 12.02.2009, постановление от 06.04.2009 и постановление от 10.02.2010 отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Судебный пристав-исполнитель указывает на то, что разъяснения, содержащиеся в пункте 22.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", распространяются на правоотношения, возникшие после внесения изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федеральных законов от 30.12.2008 N 296-ФЗ, от 30.12.2008 N 306-ФЗ, от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 19.07.2009 N 195-ФЗ. Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя произведены до принятия названных законов.

Заявитель ссылается на то, что требование об обращении взыскания на предмет залога не является денежным, не может рассматриваться в рамках дела о банкротстве в качеств е имущественного требования к залогодателю, не являющемуся должником по основному денежному обязательству, положения статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на данные требования не распространяются, к рассматриваемому спору должны применяться общие нормы законодательства о залоге и об исполнительном производстве, а не специальные, установленные законодательством о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемые постановление и бездействие судебного пристава противоречат положениям абзаца 4 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 40, 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом, отменяя постановление от 18.06.2009, суд кассационной инстанции руководствовался правовой позицией, сформулированной в пункте 22.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", где указано, что требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное залогодателем, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в обеспечение исполнения обязательств иного лица, не относится к числу требований по денежным обязательствам и на основании п. 5 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

При рассмотрении споров, связанных с исполнением решений об обращении взыскания на заложенное имущество, судам необходимо учитывать, что по смыслу положений, предусмотренных, в частности абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, Аналогичные последствия установлены в нормах, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Ссылка заявителя на то, что указанные разъяснения не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку касаются законодательства о банкротстве, в которое были внесены изменения, вступившие в силу после вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, подлежат отклонению, так как судами приняты судебные акты на основании редакции законодательства о банкротстве и исполнительном производстве в редакциях, действующих на момент возникновения спорных правоотношений и с учетом положений пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58.

Таким образом, доводы судебного пристава-исполнителя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов, установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А71-181/2009-А31 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской республики от 12.02.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА