ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2010 г. N ВАС-3729/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Е.Е. Борисова, судей В.Б. Куликова, И.И. Полубенина
рассмотрела в судебном заседании заявление (представление) Федеральное
медико-биологическое агентство г. Москвы от 04.03.2010 о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2009 по делу N
А63-5327/08-С1-19 и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 18.12.2009 по тому же
делу,
по иску Федерального
медико-биологического агентства к обществу с ограниченной ответственностью
"Северо-Кавказский производственно-информационный центр", обществу с
ограниченной ответственностью "Южком",
индивидуальному предпринимателю Руденко С.А. о признании права федеральной
собственности на объекты недвижимости.
Третьи лица: Управление Федеральной
регистрационной службы по Ставропольскому краю, Росимущество,
Территориальное управление Росимущества по
Ставропольскому краю, федеральное государственное учреждение "Санаторий
имени С.М. Кирова Федерального медико-биологического агентства".
Суд
установил:
Федеральное
медико-биологическое агентство (далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд
Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский
производственно-информационный центр" (далее - ООО "Северо-Кавказский
производственно-информационный центр"), обществу с ограниченной
ответственностью "Южком" (далее - ООО
"Южком"), индивидуальному предпринимателю
Руденко С.А. о признании права федеральной собственности на объекты
недвижимости (здание, оборудование, сооружения и коммуникации), расположенные
на земельном участке, общей площадью 23 255 кв. м, по адресу: г. Пятигорск, Скачки, Промзона-2.
Решением от 02.06.2009 в удовлетворении
исковых требований отказано.
Определением Шестнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 29.07.2009 решение отменено в связи с нарушением судом
первой инстанции процессуальных норм, в связи с чем
суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой
инстанции.
В апелляционной
инстанции агентство уточнило требования и просило восстановить за Российской
Федерацией право собственности на спорные объекты недвижимости; восстановить
право оперативного управления санатория на указанные объекты недвижимости,
изъять их из чужого незаконного владения; признать недействительными записи в
Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в
отношении спорных объектов недвижимости.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 02.11.2009 иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2009 определение от 29.07.2009 и
постановление от 02.11.2009 Шестнадцатого арбитражного апелляционного отменены,
решение суда первой инстанции от 02.06.2009 оставлено без изменения.
Агентство обратилось с жалобой о
пересмотре решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной
инстанции в порядке надзора, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм
материального права, в связи с чем они, по его мнению,
нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив судебные акты по делу и доводы
заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований,
установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации для передачи дела для пересмотра в порядке надзора не имеется.
Судами установлено,
что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
30.08.2006 по делу N А63-12809/2004-С4 признаны недействительными распоряжения
Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской
Федерации по Ставропольскому краю от 04.06.2004 N 216, 28.06.2004 N 287,
13.07.2004 N 305, которыми были изъяты спорные объекты недвижимости,
находившиеся на праве хозяйственного ведения у Федерального государственного
унитарного предприятия "КМВ - Медсервис" (далее
- ФГУП "КМВ - Медсервис"),
и переданы Федеральному государственному учреждению "Санаторий имени С.М.
Кирова Федерального медико-биологического агентства" (далее - санаторий)
на праве оперативного управления.
Определением Арбитражного суда
Ставропольского края от 28.05.2004 по делу N А63-155/04-С5 возбуждено
производство о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "КМВ - Медсервис". Определением суда от 15.07.2004 в
отношении него введена процедура наблюдения, решением от 21.10.2004 предприятие
признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное
производство. Спорные объекты конкурсным управляющим включены в конкурсную
массу предприятия и реализованы на торгах ООО "Северо-Кавказский
производственно-информационный центр", которым впоследствии частично
проданы ООО "Южком"
и индивидуальному предпринимателю Руденко С.А.
Агентство, заявляя
требования по делу, считает, что договор по продаже указанных объектов
конкурсным управляющим ООО "Северо-Кавказский
производственно-информационный центр" в отсутствие зарегистрированного
права хозяйственного ведения предприятия, являются недействительным, и как
ничтожная сделка не влечет правовых последствий, в том числе возникновение
права собственности у ООО "Северо-Кавказский производственно-информационный
центр" и у его последующих приобретателей.
Между тем, как
следует из материалов дела и оспариваемых судебных актов, суды первой и
кассационной инстанций при рассмотрении дела приняли во внимание состоявшийся
судебный акт по делу N А63-12809/2004-С4, которым были признаны незаконными
распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений
Российской Федерации по Ставропольскому краю об изъятии у ФГУП "КМВ - Медсервис" спорных объектов, повлекших фактическое
прекращение деятельности предприятия.
Оценивая правовые
последствия признания ненормативных актов недействительными, в том числе,
отсутствие оснований для возникновения прав у санатория на спорные объекты, а
также в совокупности все установленные по делу обстоятельства: возврат санаторием
объектов недвижимости из своего ведения, погашение записи о его праве
оперативного управления в реестре прав на недвижимое имущество в связи с
порочностью основания для ее внесения, фактическое исполнение всех сделок в отношении этих объектов, государственную регистрацию
перехода права собственности к их приобретателям, суды пришли к выводу об
отказе в заявленном иске.
Выводы судов
соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 18 ноября 2008 г. N 10984/08,
в котором указано о том, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни
Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и
муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества
унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество. Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского
Кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 указанного закона унитарное
предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
При этом суд кассационной инстанции с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств,
подтверждающих разрешение вопроса о принадлежности имущества, обоснованно
указал о том, что отсутствие за ФГУП "КМВ - Медсервис"
государственной регистрации прав на недвижимое имущество не может повлиять на
действительность договора продажи недвижимости, заключенного на торгах между
ним и покупателем, а также последующие сделки со спорными объектами.
Данный вывод также
соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 1 сентября 2009 г. N 1395/09,
в котором указано, что отсутствие государственной регистрации права
собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора
купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора как
основания возникновения соответствующего обязательства. Стороны договора купли-продажи недвижимости вправе обратиться в
регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права
собственности к покупателю после оформления данного права за продавцом в
установленном законом порядке.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А63-5327/08-С1-19
Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Ставропольского края от 02.06.2009 и постановления Федерального арбитражного
суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
И.И.ПОЛУБЕНИНА