ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2010 г. N 530/10

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Амосова С.М., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Нешатаевой Т.Н., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "БулгарРегионСнаб" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2009 по делу N А65-9868/2009-СГ5-52 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2009 по тому же делу.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" - Скобельников С.С.

Заслушав и обсудив доклад судьи Нешатаевой Т.Н. и объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

В соответствии с договором на открытие кредитной линии под лимит выдачи от 16.05.2007 N 58/07-ЛВ (далее - кредитный договор) общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" (далее - банк) предоставило обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Альянс" (далее - ООО "Торговый Альянс") кредит в сумме 35 000 000 рублей на финансирование текущей деятельности со сроком его возврата до 16.05.2010 включительно.

С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по данному договору между банком и обществом с ограниченной ответственностью "БулгарРегионСнаб" (далее - общество) заключены договоры о залоге недвижимости от 06.06.2007 и от 19.07.2007 с дополнительными соглашениями к ним от 16.10.2008 (далее - договоры залога).

Сумма кредита была перечислена банком на расчетный счет ООО "Торговый Альянс", однако оно ненадлежащим образом исполнило условия кредитного договора, допустив просрочку по оплате процентов, что, согласно пунктам 3.1.3, 7.5 данного договора, явилось основанием для обращения банка в Постоянно действующий Третейский суд "Право" (далее - третейский суд) с иском к ООО "Торговый Альянс" о возврате полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование им.

Также банк, руководствуясь пунктами 3.4, 3.7, 7.4 договоров залога, обратился в третейский суд с требованием обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество общества.

Решением третейского суда от 25.03.2009 по делу N ТСП-172-09 (далее - решение третейского суда) с ООО "Торговый Альянс" в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 36 342 557 рублей 81 копейки и обращено взыскание на заложенное по договорам залога и принадлежащее на праве собственности обществу недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Московская, д. 15, а именно:

1) нежилые помещения второго этажа N 6 - 8, 10 общей площадью 379,4 кв. метра с условным номером 16:50:02:25575:001:0004, с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере 12 746 297 рублей;

2) нежилые помещения второго этажа N 12 - 17, 20 - 29, 31 - 35 общей площадью 485 кв. метров с условным номером 16-50-01/003/2006-433, с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере 16 294 027 рублей;

3) нежилые помещения третьего этажа N 1, 1а, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 общей площадью 689,7 кв. метра с условным номером 16-16-01/209/2006-341, с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере 23 171 114 рублей.

Решением третейского суда также предусмотрена реализация перечисленного имущества на публичных торгах с направлением денежных средств, полученных от его реализации, на погашение задолженности по кредитному договору и расходов по третейскому сбору.

Поскольку решение третейского суда ООО "Торговый Альянс" и обществом добровольно исполнено не было, банк обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2009 заявленное требование удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.09.2009 определение суда первой инстанции оставил без изменения.

Суды пришли к выводу, что отсутствуют основания, предусмотренные положениями статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Кроме того, суды сочли, что рассмотрение третейским судом спора об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не противоречит публичному порядку Российской Федерации, не предрешает вопроса о вещных правах на него, в том числе о правах третьих лиц, и не затрагивает исключительной компетенции арбитражного суда.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре определения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на то, что названные судебные акты приняты с нарушением норм материального права, и вынести по делу новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и выступлении присутствующего в заседании представителя лица, участвующего в деле, Президиум считает, что надзорное производство подлежит приостановлению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд)".

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено законом.

Споры по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) носят гражданско-правовой характер, порядок их разрешения регулируется специальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 33 "Защита заложенного имущества от притязаний третьих лиц" Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон) предусмотрено, что требования других лиц к залогодателю о признании права собственности или иных прав на заложенное имущество предъявляются "в суде, арбитражном суде или третейском суде (далее - суд)".

Между тем статья 51 "Судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество" предусматривает обращение взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд на основании соглашения сторон, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки.

В силу пункта 1 статьи 56 Закона путем продажи с публичных торгов реализуется заложенное по договору об ипотеке имущество, на которое по решению суда обращено взыскание.

Таким образом, нормами ГК РФ и Закона установлен судебный порядок рассмотрения споров по вопросам обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество. При этом законодательство не делает различия между судами, арбитражными судами и третейскими судами.

Последнее позволяет включать третейские суды в судебную систему Российской Федерации, процедуру третейского разбирательства коммерческих споров - в судебный порядок обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, а в понятие "судебное решение" - акты третейских судов.

В то же время согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 377-О-О третейский суд не относится, в соответствии со статьей 118 Конституции Российской Федерации, к органам осуществления правосудия, а третейское разбирательство является одной из альтернативных форм защиты гражданских прав.

При названных обстоятельствах Президиум пришел к выводу об обнаружившейся неопределенности в вопросе о соответствии пункта 1 статьи 11 ГК РФ, пункта 1 статьи 33 Закона положениям части 1 статьи 34, частей 1 и 3 статьи 35, статьи 55, статьи 118 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 103 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" в период с момента вынесения решения суда об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации и до принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации производство по делу или исполнение вынесенного судом по делу решения приостанавливаются.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 13, пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определил:

 

обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о конституционности пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также о выявлении конституционно-правового смысла указанной нормы.

Надзорное производство N 530/10 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БулгарРегионСнаб" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2009 по делу N А65-9868/2009-СГ5-52 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2009 по тому же делу приостановить до рассмотрения запроса Конституционным Судом Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ