ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2010 г. N ВАС-5736/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Весеневой Н.А., Киреева Ю.А.. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Фишера В.Р. от 29.03.2010 N 157 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2009 по делу N А33-14359/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.02.2010 по указанному делу по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (далее - управление) о привлечении арбитражного управляющего Муниципальным унитарным предприятием благоустройства и озеленения г. Назарово (далее - МУП благоустройства и озеленения г. Назарово, предприятие, должник) Фишера В.Р. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Томской области от 22.06.2006 по делу N А33-30947/2005 МУП благоустройства и озеленения г. Назарово признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, одновременно Фишер В.Р. утвержден конкурсным управляющим.

В связи с жалобой Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Красноярскому краю на действия предпринимателя управлением проведена проверка его деятельности, в результате которой установлены нарушения пункта 7 статьи 110, статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), выразившиеся в организации арбитражным управляющим четвертых открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника после признания несостоявшимися предшествовавших им трех торгов, без предварительного утверждения собранием кредиторов порядка продажи имущества должника.

Управлением составлен протокол от 11.08.2009 о наличии в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности в соответствии с упомянутой нормой КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2009 заявление удовлетворено, Фишер В.Р. привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, исходя из доказанности в его действиях события и состава вменяемого административного правонарушения и соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.11.2009 названное решение отменено, в удовлетворении заявления отказано, так как, по мнению суда, вменяемое Фишеру В.Р. нарушение Закона о банкротстве подтверждения не нашло.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.02.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Оспаривая судебные акты первой и кассационной инстанций, Фишер В.Р. просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение единообразия правоприменительной практики. При этом арбитражный управляющий настаивает на том, что действовал в соответствии с Законом и Положением, предусматривающими продажу нереализованного на торгах имущества должника посредством публичного предложения. При этом придерживается мнения об отсутствии в них запрета либо ограничения по количеству проводимых торгов

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Закона.

В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 Закона, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов, с указанием перечисленных в данной норме сведений.

В случае, если в указанные в сообщении о продаже предприятия сроки не получено ни одной заявки (предложения) или получена одна заявка (предложение), внешний управляющий (организатор торгов) признает первые торги по продаже предприятия несостоявшимися и проводит повторные торги.

Повторные торги проводятся также в случае, если предприятие не было продано на первых торгах.

В случае, если повторные торги были признаны несостоявшимися или предприятие не было продано, внешний управляющий в течение четырнадцати дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже предприятия в порядке, предусмотренном настоящей статьей и статьей 28 Закона.

Если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения.

По утверждению заявителя, он трижды проводил открытые торги в форме аукциона, на которых имущество не было продано.

Как следует из судебных актов, арбитражным управляющим не соблюдены нормы Закона о банкротстве, регламентирующие порядок продажи имущества должника и названного Положения.

По смыслу приведенных законоположений продажа посредством публичного предложения является одним из возможных вариантов продажи имущества, в любом случае определяемых собранием или комитетом кредиторов

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции, признавшим действия арбитражного управляющего по организации четвертых открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника без предварительного утверждения собранием кредиторов порядка продажи имущества должника не соответствующими пункту 7 статьи 110 Закона о банкротстве и упомянутому Положению, поскольку при неопределенности минимальной стоимости выставляемого на торги имущества, каждые последующие торги привели бы к неоправданному затягиванию процедуры конкурсного производства.

В этой связи действия арбитражного управляющего не отвечали интересам должника и кредиторов.

Избранная судом мера ответственности соразмерна характеру совершенных им правонарушений и установлена, исходя из конкретных обстоятельств их совершения в соответствии с указанными нормами Закона о банкротстве и КоАП РФ.

Позиция судов согласуется с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в Определении от 21.04.2005 N 122-О, и - Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.06.2005 N 10 (далее - постановление). Согласно пункту 5 названного постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В данном случае суды обоснованно учли в качестве отягчающего обстоятельства неоднократность привлечения Фишера В.Р. к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-14359/2009 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения названного суда от 14.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.02.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ