ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2010 г. N ВАС-5734/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Козловой О.А., Шилохвоста О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" в лице Челябинского филиала электросвязи от 09.04.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2009 по делу N А76-6660/2009-32-68, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Агросвязь", г. Магнитогорск (далее - ООО фирма "Агросвязь") к открытому акционерному обществу "Уралсвязьинформ" в лице Челябинского филиала электросвязи, г. Челябинск (далее - ОАО "Уралсвязьинформ") о взыскании 939 296 рублей 14 копеек неосновательного обогащения в связи с оказанием услуг по пропуску трафика в отсутствие договора за период с июля по сентябрь 2008 года.

Третьим лицом к участию в деле привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2010, исковые требования удовлетворены, с ОАО "Уралсвязьинформ" в пользу ООО фирма "Агросвязь" взыскано 939 296 рублей 14 копеек неосновательного обогащения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, требования ООО фирма "Агросвязь" противоречат положениям нормативных актов в сфере межоператорских взаимоотношений; общество не может оказывать услуги местного инициирования и завершения зонового, междугородного, международного вызова.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 01.08.2007 между ОАО "Уралсвязьинформ" и ООО фирма "Агросвязь" был заключен договор о присоединении сетей электросвязи оператора местной связи на зоновом уровне N 5845/07, в соответствии с условиями которого ОАО "Уралсвязьинформ" (оператор сети местной и внутризоновой телефонной связи) приняло на себя обязательство оказывать ООО фирма "Агросвязь" услуги присоединения на зоновом уровне, а ООО фирма "Агросвязь", в свою очередь, приняло на себя обязательство оказывать услуги по пропуску трафика на условиях и по цене, согласованным в договоре.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2008 по делу N А76-2714/2008 установлено отсутствие между сторонами правоотношений по договору от 01.08.2007 N 5845/07 с 01.01.2008.

Ссылаясь на неисполнение ОАО "Уралсвязьинформ" обязанности по оплате стоимости оказанных в период с июля по сентябрь 2008 года услуг по пропуску трафика, ООО фирма "Агросвязь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта оказания ООО фирма "Агросвязь" услуг по пропуску трафика при местном инициировании зонового вызова и местном завершении зонового вызова и пришел к выводу, что при отсутствии договора на оказание услуг фактически полученные ОАО "Уралсвязьинформ" услуги подлежат оплате в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Расчет задолженности проверен судом и признан обоснованным.

Приведенные заявителем доводы, в том числе о том, что требования ООО фирма "Агросвязь" противоречат положениям нормативных актов, были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) услуга связи - это деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений конечным потребителям: гражданам или юридическим лицам, а трафик - это нагрузка, создаваемая потоком вызовов, сообщений и сигналов, поступающих на средства связи. В свою очередь, процесс предоставления услуг связи конечным потребителям невозможен без присоединения и взаимодействия сетей связи операторов связи.

Как следует из судебных актов, факт организации и подключения точки присоединения на зоновом уровне сети связи ООО фирма "Агросвязь" к сети ОАО "Уралсвязьинформ", обеспечивающей возможность установления 30 телефонных соединений в цифровом канале 2048 кбит/с с сигнализацией ОКС-7, подтвержден имеющимся в деле актом сдачи-приемки оказанных услуг при подписании договора N 5845/07 от 01.08.2007.

Законом о связи и Правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 N 161 (далее - Правила) установлено, что операторы оказывают другим операторам услуги по пропуску трафика.

Таким образом, судебными инстанциями правомерно отмечено, что обязанность по оплате услуг у ответчика возникала на основании пунктов 2, 4 Правил.

Доводы заявителя касаются фактической стороны дела и доказательственной базы, однако установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и иной оценке доказательств.

Как следует из решения суда первой инстанции, заявитель при рассмотрении дела ссылался, с одной стороны, на невозможность оказания истцом услуг на зоновом уровне, с другой стороны, ссылался на факт их оказания в период до принятия решения по делу N А76-13270/2008-4-519, а также на проведенный зачет в отношении оплаты спорных услуг.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А76-6660/2009-32-68 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.08.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ