ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2010 г. N ВАС-5949/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ефросиненко Игоря Владимировича (г. Ростов-на-Дону) б/д, б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2009 по делу N А53-8430/2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2009 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Ефросиненко Игоря Владимировича (г. Ростов-на-Дону) к открытому акционерному обществу коммерческий банк "Центр-инвест" (г. Ростов-на-Дону; далее - банк) о признании кредитного договора от 15.12.2008 N 04080228, договора ссудного счета от 15.12.2008 N 04080228-с, договора залога имущества от 15.12.2008 N 04080228-3-1, договора поручительства от 15.12.2008 N 04080228-П-1 недействительными сделками и применении последствий их недействительности в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Сидеко" кредитных средств в доход Российской Федерации и с банка в пользу общества процентов и иных платежей.

Иные лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Сидеко".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2009, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель Ефросиненко И.В. просит их отменить, ссылаясь на неправильные применение судами норм материального права и оценку представленных сторонами доказательств.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление предпринимателя Ефросиненко И.В. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком (кредитором) и ООО "Сидеко" (заемщиком) заключен кредитный договор от 15.12.2008 N 04080228, по которому банк платежным поручением от 15.12.2008 N 80228 перечислил заемщику кредит в размере 6 000 000 рублей на пополнение оборотных средств, а заемщик обязался возвратить кредит до 13.03.2009, уплатить проценты за пользование им в размере 14% годовых, а также иные причитающиеся платежи в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.4.1 кредитного договора предусмотрено, что банк имеет право взыскать в безакцептном порядке кредит, проценты по кредиту и иные платежи по договору, в том числе в случаях образования просроченной задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом.

Также между банком и ООО "Сидеко" (клиентом) заключен договор ссудного счета от 15.12.2008 N 04080228-с, по условиям которого банк обязался открыть клиенту ссудный счет и зачислять на ссудный счет клиента в уменьшение ссудной задолженности по кредитному договору от 15.12.2008 N 04080228 денежные средства, а клиент обязался ежемесячно оплачивать предоставляемые банком услуги в размере 6% годовых от остатка на ссудном счете на начало операционного дня, а также внести единовременную плату в размере 30 000 рублей за открытие ссудного счета.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ООО "Сидеко" (залогодателем) заключен договор залога имущества от 15.12.2008 N 04080228-3-1, по условиям которого залогодатель предоставил банку в залог имущество согласно описи оценочной стоимостью 9 203 989 рублей 62 копейки.

Кроме того, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось договором поручительства от 15.12.2008 N 04080228-П-1, заключенным банком с предпринимателем Ефросиненко И.В. (поручителем), в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "Сидеко" всех обязательств по кредитному договору от 15.12.2008 N 04080228.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2009 по делу N А53-2693/2009 с ООО "Сидеко" и предпринимателя Ефросиненко И.В. в пользу банка солидарно взыскано 6 000 000 рублей основного долга по кредитному договору, 80 547 рублей 95 копеек процентов за пользование кредитными средствами, 34 520 рублей 50 копеек процентов за обслуживание ссудного счета путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Ссылаясь на то, что указанные кредитный договор, договор ссудного счета, договор залога имущества и договор поручительства являются недействительными сделками на основании статей 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исходя из смысла статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания кабальной сделки недействительной необходимо наличие совокупности следующих условий: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Таким образом отличительным признаком таких сделок является отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на ее совершение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Таким образом, для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Суды трех инстанций, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, при наличии которых договоры могут быть квалифицированы как кабальные сделки, а также факт заключения оспариваемых договоров с целью, заведомо противной нравственности.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А53-8430/2009 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 03.08.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА