ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2010 г. N ВАС-5872/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Бабкина А.И. и Никифорова С.Б. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Цуранова Андрея Андреевича (почтовый адрес: пр. Ленина, д. 190, оф. 1, г. Томск, 634009) от 12.04.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 16.10.2009 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу N А67-5022/09 Арбитражного суда Томской области.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Цуранов Андрей Андреевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском индивидуальному предпринимателю Карельскому Игорю Викторовичу (ул. Говорова, д. 34, кв. 124, г. Томск) об установлении изложенного в исковом заявлении порядка пользования имуществом, принадлежащим предпринимателям на праве общей долевой собственности: двумя козловыми кранами (заводские N 21389 и 466) с рельсовыми подкрановыми путями длиной, соответственно, 150 и 130 метров, производственными площадками, железнодорожными путями для погрузки-разгрузки, а также тупиками N 24, 25 со стрелочным переводом, расположенным по адресу: г. Томск, ул. Героев-Чубаровцев, д. 6, (стр. 24).

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.10.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 решение суда первой инстанции оставлено в силе. В пользу Карельского И.В. с истца взысканы 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде.

В надзорной жалобе, поданной в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре упомянутых судебных актов в порядке надзора, Цуранов А.А. просит их отменить как незаконные и необоснованные, нарушающие единообразие в толковании и применении судами нормам материального права.

Как указывает предприниматель, отказывая в удовлетворении заявленного им иска, суды не приняли во внимание положения пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Цуранова А.А., установив несоответствие закону предложенного им порядка пользования общим имуществом, суды должны были рассмотреть спор по существу и установить надлежащий порядок его использования. Кроме того, суды не указали, чем конкретно нарушает нормы права предложенный им порядок.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как следует из оспариваемых судебных актов, отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в силу специфики конкретного имущества использование отдельных объектов, находящихся в общей долевой собственности, невозможно без использования других объектов, либо взаимосвязано с ними и зависит от деятельности сторонних организаций. Поэтому, в случае утверждения судом предложенного истцом порядка пользования имуществом будут ограничены соответствующие права другого сособственника того же имущества, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции отметил, что истец и его представители настаивают именно на конкретном порядке пользования имуществом, в связи с чем невозможно применить иной, отличный от предлагаемого истцом способ его защиты, поскольку в данном случае это означает выход за пределы заявленных требований.

С такой оценкой обстоятельств и исковых требований согласился и суд апелляционной инстанции, проверивший по жалобе истца законность решения и указавший на невозможность выйти за пределы иска путем установления по инициативе суда иного, отличного от предложенного истцом порядка пользования имуществом, поскольку такое требование не заявлялось.

В надзорной жалобе выводы судов относительно пределов иска не опровергаются.

При указанных условиях нельзя согласиться с мнением истца о том, что суды неправильно применили положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А67-5022/09 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора решения от 16.10.2009 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ