ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2010 г. N ВАС-4749/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И

О НАПРАВЛЕНИИ ДЕЛА В АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Слепцов Павла Ивановича, г. Ростов-на-Дону, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2009 по делу N А55-20125/2008 по иску закрытого акционерного общества "Новокуйбышевская фабрика трикотажного полотна" к индивидуальному предпринимателю Слепцову Павлу Ивановичу о взыскании 522 613 рублей 36 копеек задолженности по договору от 01.04.2005 N 41.

Суд

 

установил:

 

решением от 08.07.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке апелляционного и кассационного производства судебный акт не пересматривался.

Предприниматель Слепцов П.И. в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора полагает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы процессуального права выводы суда о наличии оснований для взыскания с него истребуемой суммы задолженности.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, между сторонами заключен договор от 01.04.2005 N 41 на оказание услуг по изготовлению трикотажного полотна, в соответствии с условиями которого и на основании соответствующих накладных истцом была поставлена в адрес ответчика продукция на сумму 522 613 рублей 36 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученной продукции послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты истребуемой суммы задолженности.

Согласно сообщению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Ростовской области от 01.06.2009 N 06-29/737434 предприниматель Слепцов П.И. проживает по адресу: г. Ростов-на-Дону, Гуковский пер, д. 52. Однако почтовая корреспонденция судом направлялась ответчику по адресу: г. Ростов-на-Дону, Гуковский пер, д. 32.

Таким образом, ответчик, не уведомленный о месте и времени судебного заседания по месту его нахождения, не присутствовал в судебном заседании, в связи с чем судом не были исследованы его доводы и доказательства, свидетельствующие о произведенных им платежах в период с 24.12.2005 по 22.11.2006 с учетом подписанных сторонами актов сверки взаимной задолженности.

Исходя из части 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд считает, что имеются основания для проверки правильности применения норм материального и процессуального права в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

1. Отказать в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-20125/2008 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения от 08.07.2009.

2. Дело направить в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм материального и процессуального права.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА